по иску Маслова Владимира Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Оспищеву Вячеславу Викторовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону /
по иску Маслова Владимира Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Оспищеву Вячеславу Викторовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по иску Маслова Владимира Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Оспищеву Вячеславу Викторовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Дело № 2-2581/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

с участием адвоката Губановой Е.И.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Оспищеву В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 госномер № под управлением Маслова В.М. и ТС2 госномер № под управлением Оспищева В.В., в результате которого транспортное средство ТС1 госномер №, принадлежащее на праве собственности Маслову В.М., получило механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Оспищевым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер убытков, причиненных истцу, составляет 246 092 руб. и складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 187 565 руб., утраты товарной стоимости 45 627 руб., стоимости проведения экспертиз в сумме 10 900 руб. и 2 000 руб.

Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 120000 руб. и расходы по организации оценки размера ущерба в сумме 12900, поскольку страховая компания не организовала осмотр и оценку автомобиля.

Разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом истец просит взыскать с виновника Оспищева В.В. в сумме 113192 руб.

В судебном заседании представитель истца Кривохлябов М.П. по доверенности исковые требования уточнил в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика Оспищева В.В., просил взыскать с него ущерб в сумме 77592 руб., 500 руб. за вызов эксперта. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Каширина М.Г. по доверенности явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Оспищева В.В. Губанова Е.И. по ордеру и по доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 госномер № под управлением Маслова В.М. и ТС2 госномер № под управлением Оспищева В.В., в результате которого транспортное средство ТС1 госномер №, принадлежащее на праве собственности Маслову В.М., получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, однако страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В целях установления суммы ущерба и в связи с тем, что страховая компания свою оценку не провела, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП Шелеско А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 госномер № в результате ДТП с учетом износа составляет 187 565 руб., величина утраты товарной стоимости 45 627 руб., то есть всего 233192 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно двух подголовников, которые эксперт Шелеско А.Ф. указал подлежащими замене.

Эксперт Шелеско А.Ф. допрошенный в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, свои выводы подтвердил. На вопросы суда пояснил, что в устной форме у представителя дилера - ООО «Панавто-Юг» он уточнил, подлежат ли подголовники замене, ему ответили – подлежат замене. Однако диагностика автомобиля при этом не проводилась.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля Шевченко Д.Е. – мастер малярно-кузовного участка ООО «Панавто-Юг», который пояснил, что автомобиль истца находится на обслуживании ООО «Панавто-Юг», что касается подголовников, указал, что их можно привести в рабочее состояние на специальном оборудовании, провести диагностику, обнулить и перезапустить блок, затем взвести подголовники, это деталь многоразового использования.

С учетом пояснений эксперта и свидетеля представителем истца были уточнены требования и исключена стоимость двух подголовников в размере 35600 руб.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными и доказанными требования истца с учетом уточнений в сумме 197592 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 руб., в пределах, установленных законом.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании понесенные истцом убытки по оплате за проведение независимой оценки в сумме 12900 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с тем, что страховая компания была обязана провести осмотр автомобиля и оценку, однако этого сделано не было, что повлекло для истца указанные расходы.

С ответчика Оспищева В.В. подлежит взысканию разница между страховой выплатой и причиненным ущербом в сумме 77592 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате госпошлины в сумме 5304, 92 руб., с ответчика Оспищева В.В. также – 500 руб. за вызов эксперта.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маслова В.М. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3349 руб., а всего 136 249 руб.

Взыскать с Оспищева В.В. в пользу Маслова В.М. сумму ущерба в размере 77592 руб., расходы по оплате за вызов эксперта 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1956 руб., а всего 80048 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011г.

Судья: