№ 2- 2661/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БанкУралсиб» к Спорышеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к Спорышеву А.Ю. о взыскании в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 696844 рубля, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 340150 рублей 26 копеек; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 26690 рублей 19 копеек; просроченные проценты, начисленные на просроченную ссуду 24770 рублей 46 копеек; неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 302232 рубля 09 копеек, обращении взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты> этажность дома: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 2386000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, заемщик обязался производить, погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в размерах и сроки, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 24588 рублей 15 копеек.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно очередные платежи по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оплачены заемщиком с нарушением установленного срока оплаты, очередной платеж по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведен не был. Согласно пункту 5.3 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, - считающихся банку по данному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случаях признаваемых сторонами существенными нарушениями условий данного договора; п.п. 5.3.2 к таким случаям отнесено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о залоге в залог банку передано имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного дома, литер <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. Пункт 1.5 договора о залоге предусматривает, что предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, уплаты комиссии, причитающейся банку и расходов на взыскание и реализацию залога по кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 2818000 рублей. Истец указал, что до момента обращения в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истец просил (с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела) взыскать со Спорышева А.Ю. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1415205 рублей 35 копеек, в т.ч. просроченная задолженность по кредиту 340150 рублей 26 копеек, по процентам 102471 рубль 24 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 825 933 рубля 67 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 146650 рублей 18 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Спорышеву А.Ю., а именно: квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты>, этажность дома: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 2368000 рублей; взыскать со Спорышева А.Ю. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13362 рубля 45 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: взыскана задолженность в общей сумме 482621, 05 руб., расходы по оплате госпошлины 8026, 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, способ продажи- с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2368000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковые требования были истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 298 428,27 рублей, в том числе: 112 182,71 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 936 748,07 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 249 497,49 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Спорышеву А.Ю., а именно: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты> этажность дома: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 2 386 000 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца Авдеев И.Н. по доверенности, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Спорышев А.Ю. и его представитель Дунин С.В. по доверенности иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, заемщик обязался производить, погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в размерах и сроки, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 24588 рублей 15 копеек.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно очередные платежи по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оплачены заемщиком с нарушением установленного срока оплаты, очередной платеж по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведен не был. Согласно пункту 5.3 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, - считающихся банку по данному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случаях признаваемых сторонами существенными нарушениями условий данного договора; п.п. 5.3.2 к таким случаям отнесено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ № УСБ5909 с уведомлением об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные в судебном порядке требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными. Не усматривает суд оснований не согласиться с расчетом задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 112 182,71 рублей.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 936 748,07 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 249 497,49 рубля.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, с учетом того, что задолженного по основному долгу ответчиком на настоящий момент погашена, суд полагает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 15000 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 10000 руб.

Таким образом, взысканию в пользу ответчика подлежит сумма задолженности 137182, 71 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств, между сторонами заключен договор № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о залоге в залог банку передано имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажного дома, литер <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № Пункт 1.5 договора о залоге предусматривает, что предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, уплаты комиссии, причитающейся банку и расходов на взыскание и реализацию залога по кредитному договору.

Согласно оценке Оценочной компании «Квартал-эксперт» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2368000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае, с учетом того, что судом установлена задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в сумме 137182, 71 руб., что несоразмерно стоимости заложенного имущества, требования об обращении взыскания на предмет залога суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3943, 65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БанкУралсиб» к Спорышеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со Спорышева А.Ю. в пользу ОАО «БанкУралсиб» задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 112 182,71 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 15000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3943, 65 руб., а всего 141126, 36 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года.

Судья: