ДЕЛО № 2-1994/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев гражданское дело по иску Булатова В.И. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Булатов В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ТС1, г/н №, под управлением Яцуна Д.А., и с автомобилем «ТС2», г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП стало несоблюдение Яцуном Д.А. ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ. Виновником ДТП признан Яцун Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. На основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей узлов и деталей моего автомобиля составила 84017,74 руб. Между истцом и филиалом ОАО «Альфа-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб. Истец неоднократно обращался в указанную выше страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ему было отказано. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 84 017, 74 руб. и судебные расходы. В судебном заседании представителем истца Хошафян Л.А. исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом калькуляции, представленной ответчиком, она просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 74 092 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1534 руб., стоимость независимой экспертизы 4 000 руб., за услуги представителя 15000 руб. Представитель ответчика по доверенности Пиотровский И.А. возражал против удовлетворения требований. Дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ТС1, г/н №, под управлением Яцуна Д.А., и с автомобилем «ТС2», г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП стало несоблюдение Яцуном Д.А. ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ. Виновником ДТП признан Яцун Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Между истцом и филиалом ОАО «Альфа-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб. Истец неоднократно обращался в указанную выше страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения, однако ему было отказано. Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле «ТС2», госномер № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате контакта с автомобилем ТС1 госномер №. Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № механические повреждения на автомобиле «ТС2», госномер № могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате контакта с автомобилем ТС1 госномер №. При проведении исследования использованы соответствующие методики, нормативная литература, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает. Заключение полно отражает механизм столкновения автомобилей. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного, суд полагает возможным положить указанные выводы в основу решения, в связи с чем считает установленным наступление страхового случая, влекущее обязанность выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Таким образом, поскольку возможность прямого урегулирования убытков установлена законом, суд полагает обоснованным предъявление иска непосредственно к страховщику. Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хэнде Акцент», госномер Т 653 КН161 размер которой с учетом износа составляет 74092 руб. и истец с данной суммой согласился (представителем истца требования уточнены). Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривается, а потому суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться калькуляцией, представленной ответчиком. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 092 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1534 руб., а также в целях обоснования заявленных требований, определения цены иска, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб. Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены с учетом уточнений в меньшем размере, чем заявлено первоначально, с ответчика судебные расходы подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме: по оплате госпошлины в размере 1352, 83 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3527, 60 руб. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15000 руб., полагая данный предел разумным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Булатова В.И. сумму страхового возмещения 74 092 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1352, 83 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3527, 60 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 93 927, 43 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2011 года. Судья: