РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Соколовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2011 по иску Веретенниковой Н.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о признании события страховым случаем и выдачи направления на ремонт на СТОА УСТАНОВИЛ: Веретенникова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» с указанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Альфа Страхование» договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> на условиях «Автокаско» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис №, который включает в себя риски «Хищение» и «Ущерб». Страховая премия по договору была уплачена истцом единовременным платежом 10250,85 у.ед. эквивалент ЕВРО. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц были произведены повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла. На месте происшествия очевидцев не оказалось, в правоохранительные органы истица не обращалась. 11.08.2010 года в соответствии с условиями страхования истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на СТОА. Все необходимые документы были представлены. 14.09.2010 года ответчиком был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в представленных документах отсутствуют сведения о месте времени и обстоятельствах происшествия, лицах виновных в причинении вреда. В связи с чем, истец просил признать событие, совершившееся ДД.ММ.ГГГГ –повреждение автомобиля <данные изъяты> страховым случаем и обязать ОАО «Альфа-Страхование» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения путем направления автомобиля <данные изъяты> на СТОА, по рекомендации страховщика. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что в правоохранительные органы не обращалась ввиду того, что правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения, без предоставления страхователем справки из государственного компетентного органа в случае повреждения одного элемента кузова. Представитель ответчика Пиотровский И.А. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то что истица обратилась в страховую компанию по истечении трех месяцев после наступления события, кроме того имеется виновник в причинении ущерба, однако истица не обратилась в правоохранительные органы чем лишила ОАО «АльфаСтрахование» права суброгации, и не исполнила своих обязанностей, не пытаясь найти виновное лицо, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.. Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015/1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В судебном заседании установлено, что истица 03.09.2009 года заключила с ОАО «Альфа Страхование» договор страхования средств наземного транспорта № 80173/046/00496/9. Объектом страхования является автомобиль, Шевроле-Ланос 2008 года выпуска, госномер Т 453 ВМ, 161 регион, на условиях «Автокаско» на период с 04.09.2009 года по 03.09.2010 года, в подтверждение чего был выдан страховой полис № 80173/046/00496/9, который включает в себя риски «Хищение» и «Ущерб». Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «»АльфаСтрахование», являющимися неотъемлемой частью договора страхования. На момент заключения договора страхования, страхователем было отмечено в страховом полисе отсутствие повреждений на транспортном средстве истца. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц были произведены повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла. По данному факту в правоохранительные органы истица не обращалась. 11.08.2010 года в соответствии с условиями страхования истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на СТОА. Все необходимые документы были представлены ответчику. (л.д. 39). 14.09.2010 года ответчиком был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в представленных документах отсутствуют сведения о месте времени и обстоятельствах происшествия, лицах виновных в причинении вреда. (л.д.44). Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является тот факт что истица не сообщила о повреждении автомобиля в компетентные органы с целью установления причинителя вреда, чем лишило страховую компанию права на обращение в порядке суброгации, кроме того обратилась за выплатой страхового возмещения спустя три месяца, поэтому суду необходимо на основании представленных сторонами доказательств определить имел ли место страховой случай в период действия договора страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Как следует из п. 2 ст. 961 ГК РФ Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежание или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию). В судебном заседании ответчиком доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков суду не представлено. Суд не может согласиться с позицией страховой компании ответчика об отказе в страховой выплате, указанной им в письме на имя истца по следующим основаниям. Согласно п. 3.2.1 «Правил страхования средств наземного транспорта» под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение ТС в результате дорожно- транспортного происшествия, пожара взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждения ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий Третьих лиц. П. 11.6.8 «Правил страхования средств наземного транспорта» позволяет Страхователю обратиться к Страховщику без справки из компетентных государственных органов в случае повреждения одного кузовного элемента но не более двух раз в течении действия срока договора страхования. Коль скоро условиями «Правил наземного страхования средств наземного транспорта» предусмотрена возможность обращения к Страховщику за выплатой страхового возмещения без предоставления справки из компетентных органов, следовательно доводы ответчика о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения принято по причине причинения повреждений транспортного средства при неизвестных истцу обстоятельствах, а равно не указании сведений о об обстоятельствах происшествия, лицах, виновных в причинении вреда, не основаны на нормах закона и подлежит отклонению. Исходя из норм ГК РФ (ст. ст. 961,963,964), Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным ответчиком основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Кроме указанного Закона, глава 48 ГК РФ и заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта также не предусматривают такого основания отказа в страховой выплате как невыполнение страхователем тех или иных условий договора страхования. При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, которые подпадают под страховой случай, а требования истца законны и основаны на условиях договора страхования, и подлежат удовлетворению. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истица была обязана обратиться в компетентные органы, поскольку п. 11.6.8 «Правил страхования средств наземного транспорта» позволяет Страхователю обратиться к Страховщику без справки из компетентных государственных органов в случае повреждения одного кузовного элемента, а судом установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия было произведено на одном кузовном элементе, что предусмотрено «Правилами страхования средств наземного транспорта», и не противоречит нормам действующего законодательства. Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что с автомобилем истца произошел страховой случай, несвоевременное уведомление о котором не повлекло на возможность изменения или увеличения убытков, или отразилось на иных имущественных правах, а кроме того, не момент страхования транспортного средства истца, оно было осмотрено и как установлено страховщиком- не имело повреждений. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Договором добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств установлена форма страхового возмещения по рискам «КАСКО», «Ущерб» - ремонт на СТОА по рекомендации Страховщика, и указанные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования, то есть в данном случае имеют место отношения, которые строятся на диспозитивных началах, в силу ст. 420 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об правомерности требований истца об исполнении обязательств по договору страхования, в результате наступления страхового случая, путем направления истца для проведения ремонта на СТОА по выбору страховщика, так как выбранный истцом способ возмещения ущерба прямо предусмотрен условиями договора страхования. На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и их полном удовлетворении. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 200 рублей Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать событие, совершившееся ДД.ММ.ГГГГ –повреждение автомобиля <данные изъяты> страховым случаем. Обязать ОАО «Альфа-Страхование» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения путем направления автомобиля Шевроле-Ланос, госномер Т 453 ВМ, 161 регион, на СТОА, по рекомендации страховщика. Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Веретенниковой Н.В. уплаченную госпошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2011 года. СУДЬЯ: