Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Ростов-на- Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Гочияевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/11 по иску Верещагиной Е.Л., Верещагина В.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина Е.Л., Верещагин В.В. обратились с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион» с одной стороны и Верещагиной Е.Л., Верещагиным В.В. другой стороны, был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №

Предметом договора долевого участия является долевое участие в инвестиционной программе ответчика по строительству жилья в г. Ростове-на-Дону. Ответчик обязался принять от истцов денежные средства, направить их на строительства жилья в рамках своей инвестиционной программы и подобрать истцам отдельное жилое помещение (квартиру), расположенное в г. Ростове-на-Дону. Согласно соглашению о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «соглашение») дом-новостройка, в котором будет находиться квартира, выбранная истцами, расположен по строительному адресу: <адрес> (2-я очередь строительства). По проекту квартира имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 6, количество комнат 2, номер на площадке №, площадь 71,78 кв. метров (с летними).

В соответствии пунктом 3.1. договора долевого участия истцы обязались в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора внести сумму денежных средств, в размере 1470 134 рубля 78 копеек, что соответствовало долевому участию в инвестировании строительства 71,78 кв. м квартиры (с летними), а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома-новостройки и передать квартиру в собственность истцов.

Привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости -многоквартирного жилого дома со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу <адрес> (2-я очередь строительства) - осуществлялось ответчиком в связи с реализацией Инвестиционного Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь».

Срок реализации инвестиционного проекта, установленный ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь», - 4 квартал 2006 года, то есть моментом исполнения инвестиционного контракта являлось 1 января 2007 года.

Тот же срок установлен пунктом 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по оплате всей стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод денежных средств в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком обязательства по договору своевременно выполнены не были.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2009 года с ответчика была взыскана в пользу истцов неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия и компенсация морального вреда за период с 01.01.2007 года по 05.02.2009 года.

Однако и до настоящего времени ответчик своего обязательства перед истцами не выполнил, многоквартирный жилой дом, со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу <адрес> а (2-я очередь строительства) в эксплуатацию не сдал, в том числе и не передал истцам оплаченную квартиру, расположенную в указанном доме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили суд, согласно представленным заявлениям, рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием представителя.

Представитель истцов Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Юрьева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

В суд поступили возражения на иск, в которых указано, что предметом договора установлено, что истцы принимают долевое участие в инвестиционной программе ответчика по строительству жилья в городе Ростове-на-Дону и оплачивает подобранное ответчиком жилое помещение, а ответчик принимает от истцов денежные средства и направляет их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, а также проводит юридические и иные действия по регистрации права собственности истца после получения необходимого пакета документов.

В соответствии с условиями соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между истцами и ответчиком, на которое ссылаются истцы в качестве обоснования исковых требований в части взыскания неустойки, срок окончания строительства является ориентировочным и носит исключительно информативный характер. Более того, при заключении указанного договора стороны руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в ред. Федерального закона от 02.01.2000 № 22-ФЗ).

Так, исходя из смысла ст. 1 Закона инвестициями являются, в т.ч. денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата. Данным результатом в соответствии с условиями договора для инвестора - ответчика и соинвесторов - истцов является строительство жилья, а именно получение в собственность объекта недвижимого имущества - квартиры. Согласно п. 3 ст. 4 Закона, положениям инвестиционного контракта между ООО «СК «ЛАЗУРЬ» и ЗАО «ПИК-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по выполнению функций заказчика по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для реализации инвестиционного проекта ответчик уполномочил заказчика (ООО «СК «ЛАЗУРЬ») построить спорный объект недвижимого имущества. Таким образом, со своей стороны Ответчик выполнил все условия договора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион» с одной стороны и Верещагиной Е.Л., Верещагиным В.В. другой стороны, был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №

Предметом договора долевого участия является долевое участие в инвестиционной программе ответчика по строительству жилья в г. Ростове-на-Дону. Ответчик обязался принять от истца денежные средства, направить их на строительства жилья в рамках своей инвестиционной программы и подобрать истцам отдельное жилое помещение (квартиру), расположенное в г. Ростове-на-Дону. Согласно соглашению о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «соглашение») дом-новостройка, в котором будет находиться квартира, выбранная истцами, расположен по строительному адресу: <адрес> (2-я очередь строительства). По проекту квартира имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 6, количество комнат №, номер на площадке 1, площадь 71,78 кв. метров (с летними).

В соответствии пунктом 3.1. договора долевого участия истец обязался в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора внести сумму денежных средств, в размере 1470 134 рубля 78 копеек, что соответствовало долевому участию в инвестировании строительства 71,78 кв. м квартиры (с летними), а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома-новостройки и передать квартиру в собственность истцов.

Привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости -многоквартирного жилого дома со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу <адрес> а (2-я очередь строительства) - осуществлялось ответчиком в связи с реализацией Инвестиционного Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь».

Срок реализации инвестиционного проекта, установленный ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь», - 4 квартал 2006 года, то есть моментом исполнения инвестиционного контракта являлось 1 января 2007 года.

Тот же срок установлен пунктом 3 Соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, подписанном между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по оплате всей стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод денежных средств в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком обязательства по договору своевременно выполнены не были.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2009 года с ответчика была взыскана в пользу истцов неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия и компенсация морального вреда за период с 01.01.2007 года по 05.02.2009 года.

Однако и до настоящего времени ответчик своего обязательства перед истцами не выполнил, многоквартирный жилой дом, со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу <адрес> (2-я очередь строительства) в эксплуатацию не сдал, в том числе и не передал истцу оплаченную квартиру, расположенную в указанном доме.

Исходя из условий Инвестиционного Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Пик-Регион» и ООО «Строительная компания «Лазурь» на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (2-я очередь строительства), Дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания строительства является 4 квартал 2008 года, то есть днем истребования является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора просрочка исполнения обязательства ответчиком начинается с 01.01.2009г.

Более того, строительство дома не ведется, нарушаются сроки выполнения работ и сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Так как истцами была уже взыскана неустойка за периоды с 01.01.2007 года по 05.02.2009 года, но ответчик так и не выполнил своих обязательств, новый период просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом исчисляется с 06.02.2009 года по 14.04.2011 года.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд не может принять во внимание ссылки ЗАО «ПИК-Регион» на ориентировочный срок строительства жилого дома, указанный в договоре и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения обязанностей по договору является существенным условием договора, и суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по данному вопросу, иных сроков исполнения обязательств этот договор не содержит, никаких изменений в договор в части установления сроков сторонами не вносились.

Согласно ст. 8 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом - Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком не может расцениваться, как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истца при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли.

Из смысла и содержания ст. 153, п. 3 ст. 154 п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что любая сделка, является действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших.

Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенную квартиру, то между истцом и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истца является получение квартиры для проживания, и взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истец вложил денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

В соответствии с договором истец не имел права на участие в управлении общими делами, право на долю в общем имуществе и на получение части прибыли, следовательно, им не осуществлялась инвестиционная и соответственно предпринимательская деятельность. То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истца в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлось получение истцом в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней.

Если название договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели в виду, с учетом существа данного договора.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере 3 % в день от цены выполнения работы (оказания услуги).

Цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира и являлась предметом договора, и составляет 1470134 рублей 78 копеек. Количество дней просрочки на 14.04.2011г. составило 787 дней.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательства по договору, должна составлять: 3% X 787 X 1470134,79 = 34709882,39 рублей.

Однако согласно п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), таким образом, размер неустойки (пени) подлежит уменьшению, и это было сделано истцом в добровольном порядке, подлежит снижению до цены договора и составляет 1470 134 рублей 79 копеек. Исходя из требований разумности и справедливости, материального положения и интересов сторон, истец добровольно в одностороннем порядке снизил размер требования к ответчику и просил взыскать неустойку в размере, рассчитанном по ставке рефинансирования ЦБ РФ, и составляющем 308 532, 28 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает требование истцов в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцами так же заявлено требование о компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требуют истцы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения ответчиком прав истцов, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с фактическим длительным изъятием и использованием ответчиком крупной суммы денежных средств истцов, что приводит к длительному нарушению имущественных прав и интересов последних. Моральный вред интересам истцов складывается из негативных душевных переживаний, снижения общего фона настроения, повышенного уровня тревожности из-за невозможности удовлетворения истцами своих насущных потребностей, потребностей своей семьи, нарастанию неуверенности в завтрашнем дне.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные задержкой передачи в собственность квартиры, беспокойство по поводу возможного обесценивания вложенных денежных средств. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истцами.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 50, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Верещагиной Е.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Верещагина В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июня 2011 года.

СУДЬЯ