РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Соколовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2011 по иску Григоренко О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако, Ответчик, после обращения к нему, отказал в выплате страхового возмещения. Для обращения в суд, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс» для проведения экспертизы. Согласно заключения № 6115-1102-115, произведенного независимой оценочной компанией ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 413941 руб., услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб. Считает отказ страховщика необоснованным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 413941 руб., государственную пошлину в размере 7339 руб. 41 коп., услуги эксперта в размере 2100 руб., а также представительские услуги – 30000 руб. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 407155 руб. 84 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., госпошлину в размере 7339 руб. 41 коп., услуги эксперта в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Представитель ответчика, исковые требования не признал и просил отказать на основании того, что повреждения на а/м истца не соответствуют заявленным обстоятельствам, согласно проведенной Страховщиком технической экспертизы. Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), (далее Закон), Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 28.06.2006г. № 158. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.27). Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля №, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д. 25). Истцом оплачена страховая премия в полном объеме (л.д.26, оборот.). В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Григоренко О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) виновным в указанном ДТП была признана водитель Григоренко О.В. Истцом представлено суду заключение, произведенное независимой оценочной компанией ООО «Альянс» № 6115-1102-115 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 413 941 руб. (л.д.38-56). Предметом спора является по мнению истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 413941 руб. Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Как следует из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с уведомлением (л.д.24) ответчик сообщил истцу, что на основании проведенного транспортно-трасологического исследования независимой экспертизы, сделан вывод о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом, в связи с чем у ответчика ООО «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+», согласно которой повреждения на а/м истца <данные изъяты> были образованы в результате данного ДТП, то есть при обстоятельствах, указанных истицей. Также, указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 407155,84руб. Согласно товарного и кассового чеков (л.д. 91,92) истец оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании вышеизложенного, и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы. Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в период действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный правилами срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 407155, 84 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 14000 руб., госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7271 руб. 56 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом мнения представителя ответчика, просившего уменьшит расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей завышенными, и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григоренко О.В. сумму страхового возмещения в размере 407 155 рублей 84 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 7 271 рубль 56 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года. СУДЬЯ: