РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Гочияевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/11 по иску Титоренко А.Б. к Бондарь В.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-и лица Краморенко С.А., ООО «Росинвест», о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 мин. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца. Титоренко А.Б. двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье справа в автомобиле <данные изъяты> которым управлял Титоренко Д.А.. Иными участниками ДТП являлись Мировнова О.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты> и Бондарь В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> Виновным в указанном ДТП был признан водитель Бондарь В.Ю., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Истец был доставлен в 20 городскую больницу, где было произведено обследование.

В связи с тем, что истец с 2006 г. наблюдался в поликлинике МЧС, 21 июня 2010 г., он с жалобами обратился в госпиталь «МЧС ГУВД по РО» где было проведено обследование и дальнейшее лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни №. Истцом оплачены медикаменты в сумме 5242 руб.

2 августа 2010 истец повторно обратился с жалобами на боль в правом плечевом суставе. После чего Титоренко А.Б. положили на стационарное лечение, которое продлилось до 20 августа 2010 г.

Ответственность виновника ДТП Бондарь В.Ю. застрахована в ООО СК «Росинвест», у которой отозвана лицензия, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на Российский Союз Автостраховщиков

Как указывает истец, в результате причинения вреда его здоровью из-за неправомерных действий Бондарь В.Ю. Титоренко А.Б. является нетрудоспособным, причем со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в госпитале МЧС ГУВД.

Также истцу причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации за которые истец оценивает в сумму 50000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с РСА 5242 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью; взыскать с Бондарь В.Ю. 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки 200 руб. госпошлину; 4000 руб. оплата услуг юриста.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 руб., а впоследствии отказался от требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в полном объеме.

Истец Титоренко А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании с Бондарь В.Ю. 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, госпошлину в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истца и заявленные исковые требования.

Ответчик Бондарь В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Краморенко С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ООО «Росинвест» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 мин. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля <данные изъяты>,под управлением Титоренко Д.А., автомобиля «Тойота» <данные изъяты> под управлением Мировновой О.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бондарь В.Ю.

Как указывает истец, в результате указанного ДТП ему также был причинен вред, поскольку он двигался в качестве пассажира на правом переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указан в качестве пострадавшего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Бондарь В.Ю., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ № (л.д.14) риск гражданской ответственности Бондарь В.Ю. застрахован в ООО «Росинвест».

Судом установлено, что в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у истца было вывихнуто плечо, Титоренко А.Б. поставлен диагноз Ушиб правого плечевого сустава и наложена гипсовая шина. Указанное обстоятельство подтверждено справкой Травмпункта «МЛПУЗ « Городская больница № 20».

В соответствие с выпиской из истории болезни № Поликлиники МСЧ ГУВД по Ростовской области истец ДД.ММ.ГГГГ получил травму, ему поставлен диагноз закрытая травма правого плечевого сустава в повреждением капсулы, вправленный вывих правого плечевого сустава.

Как следует из выписки из истории болезни № Поликлиники МСЧ ГУВД по Ростовской области истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился травматолога, хирурга, невропатолога. 02.08.2010 года госпитализирован в п/о госпиталя ГУВД РО. Истцу поставлен диагноз Посттравматическая плексопатия правого плечевого сустава, с выраженным болевым синдромом

Указанные обстоятельства подтверждены консультацией травматолога-ортопеда Нейрохирурга т. п. н.(л.д.21).

В соответствие с представленными истцом листками нетрудоспособности, Титоренко А.Б. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено, что истец надлежащим образом уведомил ООО «Росинвест» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается запросом ООО «Росинвест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с приказом Федеральной службы страховочного надзора № 664 от 10.12.2010 года лицензия С № 2029 77 от 12.02.2010 года на осуществление страховой деятельности страховой организации ООО «СК «Росинвест» отозвана, указанное обстоятельство подтверждено письмом Федеральной службы страхового надзора от 17.01.2011 года № ИЗ-120/03 (л.д.81).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, обстоятельства причинения вреда и вина лица, причинившего вред в судебном заседании сторонами не оспаривались, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с Бондарь В.Ю. компенсации за причиненный моральный вред являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца (длительное стационарное лечение, преклонный возраст, длительный период восстановления после перенесенной аварии, невозможность в настоящее время полноценно работать правой рукой, с учетом того, что истец является правшой, сохранившиеся болевые ощущения) суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с Бондарь В.Ю. 25000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Борндарь В.Ю. в подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондарь В.Ю. в пользу Титоренко А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.

СУДЬЯ: