РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Соколовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2011 по иску Дубовика Р.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: из кузова движущегося в попутном направлении неустановленного а/м вылетели камни и попали в а/м <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Дубовик Р.С. заключил договор КАСКО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> выразившийся в восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» были поданы все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Согласно отчета №048/01/011, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта составляет 202774 рубля, услуги эксперта оплачены в размере 2500 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 202774 рубля, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5227 рублей 74 копейки, экспертные услуги в размере 2500 рублей. Истец в судебное заседание явился, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 195509 руб. 57 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., госпошлину в размере 5227 руб. 74 коп., услуги эксперта в размере 2500 руб. Представитель ответчика, исковые требования не признал и просил отказать. Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 6, гос. номер транзит АР 406 М – 61 (л.д. 25). Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.24). Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 28.06.2006г. № 158. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Истцом представлен суду отчет, произведенный независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.» № 048/01/011 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 202774 руб. (л.д.16). Предметом спора является по мнению истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 202774 руб. Из положений ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб. В силу ст. 929 ГК РФ ответчик обязан возместить страхователю причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Согласно заключению эксперта № 133/04-11 от 12.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 509 руб. 57 коп. Истец оплатил стоимость работ по составлению заключения в размере 5000 руб. (л.д. 79-80). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотрена законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы. В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Судом достоверно установлено, что истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика о том, что причинение повреждений застрахованному имуществу в результате выброса камней из под колес, не является страховым случаем, ввиду того, что указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, однако стороной ответчика не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции. Согласно п. 18.1. а) Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 28.06.2006г. № 158, событие признается страховым случаем, в случае повреждения транспортного средства в результате выброса гравия, камней из под колес транспорта. В то же время, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, таким образом, суд признает несостоятельной позицию ответчика, что указанные повреждения не являются страховым случаем ввиду того, что не являются дорожно-транспортным происшествием. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 195509,57 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в указанной сумме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата услуг эксперта по проведению досудебной оценки в размере 2500 руб., госпошлину в размере 5110 руб. 19 коп., судебная экспертиза в размере 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубовик Р.С. сумму страхового возмещения в размере 195 509 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5110 руб. 19 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., услуги по досудебной оценке в размере 2500 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года. СУДЬЯ