Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону В составе председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/11 по иску Ситниковой И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 11месяц.2011 в 11 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Калицкий В.Д., управляя транспортным средством Автомобиль 2, р/з У №,принадлежащим на праве собственности Агаронян Р.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством Автомобиль 1 р/з № под управлением Абрамяна Хайка Артуровича, принадлежащим на праве собственности Ситниковой И.А.. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Калицкого В.Д., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.месяц2011 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.месяц.2011. В результате ДТП причинен ущерб Ситниковой И.А., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства Автомобиль 1 № ВК 161. Гражданская ответственность Агароняна Р. В. как собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 35326 рублей 00 коп. Истец не согласилась с выплатой, самостоятельно обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа составляет 96680 рублей 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 61354 рубля 00 коп., услуги специалиста - 3 500 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2041 рубль, а также сумму, уплаченную за представление интересов в суде, в размере 12 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66609 рублей, расходы по оплате услуг специалиста «ОРК-Экспертиза»/ ИП Марченко Л.Ю. в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2041 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В судебное заседание истец не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Кузьмичев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства МАЗДА 3, р/з М 414 ВК 161, подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Судом установлено, что 11месяц.2011 в 11 ч. 30 мин. в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие: Калицкий В.Д., управляя транспортным средством Автомобиль 2 р/№принадлежащим на праве собственности Агаронян Р.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством Автомобиль 1/з №, под управлением Абрамяна месяц, принадлежащим на праве собственности Ситниковой И.А.. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Калицкого №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.месяц.2011 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.месяц.2011. В результате ДТП причинен ущерб Ситниковой И.А., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства Автомобиль 1/з № Гражданская ответственность Агаронян Р.В. как собственника транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования рска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственых за причинения вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно акту о страховом случае № от 24.месяц2011 ООО «Росгосстрах» было выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта Автомобиль 1 3, № с учетом износа сумма в размере 35 326 рубля 00 коп. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл.59 ГК РФ. Истцом суду предоставлено заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № от 04.месяц2011, составленное ИП Марченко Л.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96680 рублей 00 коп. По ходатайству ответчика определением от 26.месяц.2011 была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия 11месяц.2011? Согласно заключению ООО «Альянс» № от 08 месяц 2011 г. стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составляет 101935 рублей 00 коп. В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.месяц.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке установлено иное. Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения (отчеты) о восстановительной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение эксперта ООО «Альянс» № 1105-151 от 08 июля 2011 г., так как оно дано экспертом предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела, нас основании Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки». Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты- дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО «Альянс» № № от 08 месяц 2011 г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59,60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 66609 рублей 00 коп. из расчета: 101935рублей (рассчитанной судебным экспертом) - 35326 рублей 00коп. (выплачено ответчиком), позволяющей истцу наиболее полное возмещение материального ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 07.05.2003, При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате оценки ИП Марченко Л.Ю.в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией от 08.месяц2011,поскольку ее наличие являлось необходимым условием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 12000 рублей, подтвержденные квитанцией от 23.месяц.2011, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, ходатайств и заявления об уточнении исковых требований, а также участия представителя в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситниковой И.А. страховое возмещение в размере 66609 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ИП Марченко Л.Ю. в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2041 рубль, а всего 84150 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года. Судья: