Дело № 2-939\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 г. г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова -на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Блиновой Н.П. к ООО «Сервис - Трейд», 3 лица Блинов А.Ю., ООО «Техносила» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по делу

У С Т А Н О В И Л : Первоначально Блинова Н.П. (далее истица) обратилась в суд к ООО «Сервис - Трейд», ООО «Техносила», ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Блинова Н.П. заключила с ООО «Техносила» по адресу: <адрес> договор купли-продажи телевизора ТВ модель №; серийный номер № стоимостью 59 990,92 руб., которая была оплачена ею в полном объёме. Гарантийный срок составлял 12 месяцев. В течение гарантийного срока, истица обнаружила в телевизоре неоднократно появляющиеся существенные недостатки, которые не позволили ей пользоваться данным товаром для своих личных, домашних, семейных и иных нужд.

Истица указывает также, что она неоднократно обращалась в ООО «Техносила» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, однако получила отказ и самостоятельно обратилась в ООО "Центр Независимых Экспертиз" с целью проведения экспертизы товара для установления недостатков. В соответствии с результатами независимой экспертизы товар имеет скрытый производственный дефект. Из-за наличия дефекта производственного характера для эксплуатации по назначению не пригоден. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Техносила» с заявлением о расторжении договора купли-продажи данного товара, возврате уплаченных за него денежных средств, а также о компенсации убытков связанных с услугами ООО "Центр Независимых Экспертиз", однако, ей было сказано, что правопреемником ООО «Техносила» является ООО «Сервис-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сервис-Трейд» признал свою вину и удовлетворил требование истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за данный товар денежных средств, отказав потребителю в компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с требованием о компенсации убытков связанных с услугами ООО "Центр Независимых Экспертиз", однако, не получила удовлетворительного ответа.

В связи с неудовлетворением заявленных требований в полном объеме, истица обратилась в Региональную общественную организацию Союз защиты прав потребителей "Донской Союз" (далее Союз потребителей) с просьбой оказания содействия в возмещении убытков, связанных с нарушением прав потребителя. РОО СЗПП «Донской Союз» и истец неоднократно обращались к ответчику с требованием о компенсации в пользу истца убытков связанных с оплатой услуг ООО "Центр Независимых Экспертиз", а также оплатой юридических услуг, однако, удовлетворительного ответа получено не было, при этом все обращения к ООО «Техносила» были подписаны ответчиком ООО «Сервис-Трейд».

Союз потребителей и истица просят суд взыскать в ее пользу убытки, связанные с оплатой проведённой независимой экспертизы в ООО "Центр Независимых Экспертиз" сумме 8 500 руб., оплату юридических услуг в сумме 4700 руб., неустойку за невыполнение ответчиком обязательств по договору в размере 59 990,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 83 190,92 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «Сервис-Трейд» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в пользу РОО СЗПП «Донской Союз» 50% суммы взысканного штрафа.

Далее Союз потребителей и истица уточнили заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ООО «Сервис-Трейд» в пользу истицы убытки по оплате за экспертизу в ООО "Центр Независимых Экспертиз" сумме 8500 руб., оплату юридических услуг в сумме 4700 руб., неустойку за невыполнение ответчиком обязательств по договору в размере 59 990,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просят также взыскать с ответчика ООО «Сервис-Трейд» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в пользу РОО СЗПП «Донской Союз» 50% суммы взысканного штрафа. Представитель РОО СЗПП «Донской Союз» по доверенности Миронов Е.В., истица Блинова Н.П., в судебное заседание явились, просят полностью удовлетворить иск с учетом уточнений, дав пояснения в соответствии с доводами иска.

Представитель ответчика ООО «Сервис -Трейд» по доверенности Грибов А.В. в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения в соответствии с доводами возражений, указав, что ООО «Сервис -Трейд» не является правопреемником ООО «Техносила», а сумма 59990,92 руб. была выплачена истице ООО «Сервис -Трейд» ошибочно.

3 лицо Блинов А.Ю. в судебное заседание явился, считает требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Техносила» в судебное заседание не явился, извещен по указанному в деле адресу.

Дело рассмотрено в отсутствии ООО «Техносила» в силу ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Блиновой Н.П. и ООО «Техносила» заключен договор купли-продажи телевизора ТВ; модель №; серийный номер № стоимостью 59 990,92 руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока истица обнаружила в телевизоре существенные недостатки, о чем она заявила продавцу - ООО «Техносила», а также обратилась с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврата стоимости товара.

Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет, которую потребитель вправе оспорить в судебном порядке.

Как достоверно установлено судом, что ответчик отказал возвратить деньги за товар, а также, в нарушение требований п.5 ст. 18 ФЗ Закона не провел экспертизу, в связи с чем, истица самостоятельно обратилась к экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз" с целью проведения экспертизы товара для установления недостатков.

В соответствии с результатами экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертиз", купленный истицей телевизор имеет скрытый производственный дефект, из-за наличия дефекта производственного характера для эксплуатации по назначению товар не пригоден.

Судом установлено, что истица обратилась к ООО «Техносила» с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, а также возврате уплаченных за него денежных средств, компенсации убытков по оплате за экспертизу ООО "Центр Независимых Экспертиз".

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, при продаже ему товара ненадлежащего качестве, вправе выбрать один из способов защиты своего права, указанных в данной норме, т.е. потребовать замены товара, либо уменьшения покупной цены, либо устранения недостатков, либо отказаться от исполнения договора.

Истица воспользовалась своим правом на выбор способа защиты и при обнаружении недостатков обратилась к ответчику о возврате товара и получении денежной суммы, уплаченной ей за товар, а также по возмещению расходов по экспертным услугам.

Из доводов истицы в судебном заседании следует, что ей было отказано по тем основаниям, что правопреемником ООО «Техносила» является ООО «Сервис-Трейд», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Сервис-Трейд» с претензией о возврате денег за телевизор в сумме 59990,92 руб. и экспертные услуги в сумме 8500 руб., всего в сумме 68490,92 руб. (л.д.12).

Указанное заявление принято ООО «Сервис-Трейд» к рассмотрению, по заявлению проводилась проверка, что следует из материалов дела (л.д.14,16).

ДД.ММ.ГГГГ сын истицы Блинов А.Ю. по поручению Блиновой Н.П. обратился в ООО «Сервис-Трейд» с заявлением о возврате денежных средств за купленный товар, что подтверждено ими в судебном заседании. Согласно заявлению товар был принят у истицы на склад и выдано распоряжение на выдачу денег из кассы в сумме 59990 руб. По расходному кассовому ордеру Блиновым А.Ю. получена указанная сумма за товар.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании истицей и Блиновым А.Ю.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Сервис-Трейд» удовлетворив требования истицы по расторжению договора купли-продажи и возврату стоимости товара в сумме 59990,92 руб., одобрил своими действиями факт договорных отношений с истицей по продаже ей некачественного товара ( ст. 183 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «Сервис-Трейд», оспаривающего наличие договорных отношений с истицей, а также заявленные истицей требования, поскольку опровергается показаниями истицы Блиновой, Блинова А.Ю. и исследованными судом доказательствами, а также положениям действующего законодательства.

Судом также учтено то обстоятельство, что ООО «СервисТрейд» осуществляет свою деятельность с использованием наименования «Техносила», что не оспаривалось представителем ООО «СервисТрейд» в судебном заседании и отражено в его возражениях.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «СервисТрейд» является надлежащим ответчиком по делу, находящимся в договорных отношениях с истицей.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика убытков в сумме 59990,92 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до обращения истицы в суд с настоящим иском, ООО «СервисТрейд» выполнены перед истицей обязательства по возврату ей суммы за проданный некачественный товар в сумме 59990,92 руб. согласно претензии. При этом, суд обращает внимание, что истица в досудебном порядке не обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению также по данным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки в сумме 59990,92 руб. за невыполнение ответчиком обязательств по договору, суд считает не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы и штрафа 50% в пользу РОО СЗПП «Донской Союз», поскольку положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени). Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то требования о взыскании штрафа не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Суд считает, что за счет ответчика подлежат удовлетворению требования в части возмещения убытков, связанных с расходами за проведение экспертизы в ООО "Центр Независимых Экспертиз" в сумме 8500 руб., что соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что указанная экспертиза проведена за счет истицы, поскольку ответчик, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителя" отказался от проведения экспертизы, что экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" принято доказательством по делу, поскольку на основании выводов указанной экспертизы ООО «СервисТрейд» была произведена выплата истице стоимости некачественного товара. Кроме того, из материалов дела следует, что истица в соответствии с требованиями закона в претензионном порядке заявляла о выплате ей расходов по проведению экспертизы в сумме 8500 руб. (л.д.12).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области законодательства о защите прав потребителей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя"). При этом, размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенными потребителем убытками. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает несоразмерным степени его нравственных страданий.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истице причинен моральный вред, выразивший в приобретении ею товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истице стоимость некачественного товара, в связи с чем, считает, что достаточным размером денежной компенсации морального вреда будет сумма 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. с учетом обоснованности заявленных требований, объема представленных доказательств, частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.- исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Сервис - Трейд» в пользу Блиновой Н.П. убытки в виде оплаты экспертных услуг в сумме 8500 руб., юридические услуги в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. Всего в сумме 9 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервис - Трейд» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011г.

Судья