Именем Российской Федерации

14 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашиса Л.В. к ООО «Донская вещательная корпорация», ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Петрашис Л.В. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в номере газеты «Мой город –Ростов» № ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под названием : кадры решают все? С криминальным прошлым, да в общественный ряд…Статья подписана автором Семеном Ровенским. В номере газеты «Московский комсомолец –на Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована та же статья под тем же авторством и названием. В статье приводятся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, в статье имеется фраза : «Вместе с тем, жите­лям Ростовской области он известен как вроде бы один из бывших лидеров волгодонской преступной группировки «Па­риж», с ДД.ММ.ГГГГ года занимавшийся органи­зацией криминального бизнеса под при­крытием коммерческих структур».

Истец также утверждает, что никакого отношения не имеет к каким-либо преступным группировкам ни в городе Волгодонске, ни где-либо в другом месте.

Истец ссылается на то, что в соответствии с законом о средствах массовой информации, автор излагаемых сведений должен проверять сообщаемую ему информацию, ее достоверность, прежде, чем ее распространять. В 2003 года «Российская газета» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала статью «Захват» в которой содержались аналогичные сведения. Решением суда эти сведения признаны недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Суд обязал редакцию Российской газеты опровергнуть эти сведения и выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истец считает сведения, изложенные во фразе: В ДД.ММ.ГГГГ году, после отбытия нака­зания и возвращения в <адрес>, Петрашис Л. В. для защиты бизнеса решил принять активное участие в правозащит­ной деятельности, используя сложившийся вокруг себя образ невинно постра­давшею от произвола правоохранитель­ных органов - порочащими его честь и достоинство.

Истец также считает оскорбительным и порочащим его честь и достоинство утверждение автора о том, что активное участие в правозащитной деятельности связано с желанием защитить свой бизнес. Распространение в средствах массовой информации порочащих сведений об истце как об одном из «бывших лидеров волгодонской преступной группировки «Па­риж», с 1993 года занимавшийся органи­зацией криминального бизнеса под при­крытием коммерческих структур» и человеке, принявшем « активное участие в правозащит­ной деятельности, используя сложившийся вокруг себя образ невинно постра­давшею от произвола правоохранитель­ных органов» характеризует его как человека, безнравственного и связанного с организованной преступной средой, что наносит ущерб его репутации и может отрицательно сказаться на выполнении им его прямых обязанностей по защите прав человека, поскольку истец является руководителем приемной при Уполномоченном по правам человека в РФ в <адрес>. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в том, что он вынужден тратить свое личной время на обжалования недостоверных сведений нести в связи с этим материальные и моральные издержки. Компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в 100000 с каждого из ответчиков.

Истец просит признать сведения: «Вместе с тем, жите­лям Ростовской области он известен как вроде бы один из бывших лидеров волгодонской преступной группировки «Па­риж», с ДД.ММ.ГГГГ года занимавшийся органи­зацией криминального бизнеса под при­крытием коммерческих структур». «В ДД.ММ.ГГГГ году, после отбытия нака­зания и возвращения в <адрес>, Петрашис Л. В. для защиты бизнеса решил принять активное участие в правозащит­ной деятельности, используя сложившийся вокруг себя образ невинно постра­давшею от произвола правоохранитель­ных органов» распространенные автором Семенов Ровенским в статье «кадры решают все? С криминальным прошлым, да в общественный ряд…в средствах массовой информации в: Газете «Мой город – Ростов», Газете «Московский Комсомолец-на-Дону порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчиков: редакцию «Мой город- Ростов» и ЗАО«Московский Комсомолец –на-Дону» распространить в газетах информацию о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в срок в течение месяца после вступления в законную силу решения суда. Взыскать с редакции газеты «Мой город –Ростов» и ЗАО «Московский Комсомолец –на- Дону» в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 100 000 руб.с каждого из ответчиков.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по субъектному составу лиц, заменив ненадлежащих ответчиков: Редакцию газеты “Мой город-Ростов” на надлежащего – ООО “Донская вещательная корпорация”, а также редакцию ЗАО “Московский комсомолец на Дону” на надлежащего ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец”.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Козоброд А.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами иска, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Донская вещательная корпорация» по доверенности Кандыбка И.В., Кандыбка А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, дали пояснения по возражениям на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил отзыв, согласно которому считает, что ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит исключить из числа соответчиков, выделить исковые требования к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в отдельное производство и дело передать по подсудности в <адрес> по его месте нахождения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» об исключении из числа соответчиков, выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности отказано.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание конституционные положения, суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 постановления, по делам данной категории судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В судебном заседании установлено, что газета «Мой город –Ростов» № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ содержит статью под названием: кадры решают все? С криминальным прошлым, да в общественный ряд… (л.д.20-27).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истец должен доказать факт распространения ответчиком указанных сведений, а также то, что они носят порочащий характер.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходит из того, что судам необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из исковых требований усматривается, что истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в номере газеты «Мой город –Ростов» № № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в номере газеты «Московский комсомолец –на Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что спорный фрагмент статьи: "Вместе с тем, жителям Ростовской области он известен как вроде бы один из бывших лидеров волгодонской преступной группировки "Париж", с ДД.ММ.ГГГГ года занимавшийся организацией криминального бизнеса под прикрытием коммерческих структур", не содержит прямого утверждения о том, что именно Петрашис Л.В. являлся бывшим лидером волгодонской преступной группировки.

В данном фрагменте использован фразеологический оборот "как вроде бы", который нельзя рассматривать как прямое утверждение о том, что истец и является бывшим лидером преступной группировки. Предположение содержит специальные маркеры предположительности, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из возможных версий.

Суд считает, что истец искажает смысл данного фрагмента и делает самостоятельные выводы, в связи с чем, с доводами истца в той части, что указанным фрагментом нарушены его честь, достоинство, деловая репутация, суд не может согласиться. В данном фрагменте отсутствует общественная оценка личности истца, мера его духовных, социальных качеств как личности, не дается оценка деловых качеств истца как члена экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ и руководителя приемной при Уполномоченного по правам человека в РФ в <адрес>, члена Общественной Наблюдательной комиссии по Ростовской области по контролю прав человека в местах принудительного содержания, на что указывает в иске истец и его представитель.

При этом суд считает необходимым отметить, что Петрашис Л.В., в силу его деятельности, является публичным человеком, представляющим общественный интерес. Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено о намерениях истца заняться политической деятельностью, что предполагает его согласие стать объектом общественной и политической дискуссии и критики в СМИ. При этом он может быть подвергнут критике в СМИ в отношении того, как он исполняет свои обязанности, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения своих полномочий общественных и политических деятелей.

Принимая во внимание Декларацию о свободе политических дискуссий в СМИ, принятую ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Министров Совета Европы, в том числе в части касающейся общественного контроля в отношении политический, государственных и общественных деятелей, рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются указанных лиц. Соответственно такие лица, как указывалось Европейским судом, обязаны демонстрировать большую терпимость.

Суд считает, что в данном фрагменте не содержится каких-либо сообщений о фактах, поэтому на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, т.к. именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Согласно п.9. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, что касается права потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, то в силу ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", оно возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 ст. 152 ГК РФ также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы. Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ".

Суд соглашается с позицией представителей ответчика в той части, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ООО "Донская Вещательная Корпорация" комментариев, реплик, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, не направлял, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд также считает, что фрагмент статьи "В 2005году, после отбытия наказания и возвращения в <адрес>, Петрашис Л.В. для защиты бизнеса решил принять активное участие в правозащитной деятельности, используя сложившийся вокруг себя образ невинно пострадавшего от произвола правоохранительных органов", также не несет порочащий честь и достоинство истца смысл, поскольку не содержит негативного оттенка для истца. Речь идет о правозащитной деятельности истца, которая подразумевает под собой защиту нарушенных прав и свобод различных представителей общества, в том числе и представителей бизнеса.

Кроме того, как установлено судом, истец являлся президентом Союза предприятий малого и среднего бизнеса, активно занимался защитой интересов представителей малого и среднего бизнеса, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку суд считает, что указанные в статье ответчика сведения не носят порочащего характера, то фразы из вышеуказанной статьи, которые истец просит признать порочащими его честь и достоинство не могут быть расценены судом как распространение порочащих сведений об истце.

Порочащими признаются сведения, которые утверждаются лицом, их распространяющим. Утвердительный характер распространенных сведений является одним из важных условий, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан или юридических лиц. Кроме того, сведения должны быть порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. В случае, если даже распространенные сведения не соответствуют действительности, но ничего не говорят о нарушении субъектом каких-либо законоположений или норм морали, они не могут считаться порочащими. В данном случае, указанные в спорной статье сведения не могут быть опровергнуты по смыслу ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не обладают необходимыми на то признаками и не касаются непосредственно личности истца.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно что в результате распространения ответчиком оспариваемой информации для истца наступили неблагоприятные последствия, а также что содержание и стиль написания ущемляет и нарушает права и интересы истца, так как в статье нет ссылок конкретно на истца а, отдельные фразы текста не относятся лично к истцу и не содержат оскорбительных и порочащих сведений, затрагивающих честь и достоинство истца. Суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что ранее уже рассматривалось дело по аналогичной статье в газете “Российская газета” и о том, что решением суда сведения были признаны недействительными, поскольку это не имеет правового значения по делу по изложенным выше основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчиков личные права истца не нарушены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, более того, опровергаются доказательствами, на которые суд уже ссылался выше, следовательно, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петрашиса Л.В. к ООО «Донская вещательная корпорация», ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011года.

Судья: О.А. Миценко