судебного заседания 18 июля 2011г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Миценко О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трушкина А.Г. о приостановлении исполнительного производства, заинтересованное лицо АКБ «Банк Москвы» (ОАО) У С Т А Н О В И Л : Трушкин А.Г. (далее заявитель), ссылаясь на ст.39 ч.2 п.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», просит суд приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу приговора Ростовского областного суда. Заявителем также указано, что когда он выйдет на свободу, он обязуется работать и выплачивать долг. Судом проигнорировано, что до ДД.ММ.ГГГГ заявитель был задержан по заведомо ложному доносу и рассмотрел дело в его отсутствии. Находясь под стражей он был лишен права в полном объеме защищать свои интересы. Судьей Ракуц В.С. нарушены принципы объективности и беспристрастности и проигнорировала имеющие юридическую силу доказательства. Несмотря на то, что им подано более одной тысячи двухсот ходатайств, судья проигнорировала возможность передачи заявителю пластиковых карт Банка Москвы с целью оплаты долга. Просит приостановить исполнительное производство судебного пристава. Заявитель Трушкин А.Г. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения в <адрес> через администрацию, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Судебный пристав – исполнитель Кировского ССП в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу положений ст. 441 ГПК РФ. Суд, рассмотрев заявление Трушкина А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 436 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень оснований расширительному толкованию не подлежит. В силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что взыскатель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в Кировский районный отдел ГУ ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.22) В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. В соответствии с исполнительным производством, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трушкина А.Г. суммы 220884,53 руб. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Как следует из заявления, Трушкин А.Г. ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время он отбывает наказания в соответствии с приговором суда, когда он выйдет на свободу, он обязуется работать и выплачивать долг, считая это достаточным основанием для приостановления исполнительного производства. Давая оценку доводам заявителя, суд приходит к выводу о их необоснованности и не соответствия требованиям закона. Приостановление исполнительного производства в силу ст. 39 указанного Закона является правом стороны, при этом, суду не представлены достоверные доказательства применения положений ст. 39 ч.2 п.5 указанного Закона, на который ссылается заявитель, поскольку материалы дела не содержат доказательства обращения, в частности, должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения. Кроме того, суд считает, что необоснованное приостановление исполнительного производства повлечет не исполнение вступившего в законную силу решения суда, при этом будут нарушены права и законные интересы взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в пользу которого взыскана сумма по решению суда. На основании изложенного, заявление Трушкина А.Г. не основано на требованиях закона и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 224-225, 440 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление Трушкина А.Г. о приостановлении исполнительного производства №\2010 Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. СУДЬЯ: О.А. Миценко