Дело № 2-2/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Головину А.А., ООО «Ветснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ : ЗАО «Райффайзенбанк» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам Головину А.А., ООО «Ветснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 43577650, 35 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк и ООО «Ветснаб» (далее Ответчик-1) было заключено Генеральное соглашение № об условиях и порядке открытия кредитной линии. Истцом также указано, что осенью 2007 года Банк прекратил свое существование и в результате реорганизации путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», после чего произошла смена наименования последнего на ЗАО «Райффайзенбанк». В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Генерального соглашения, Банк предоставляет Ответчику-1 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30000000, 00 руб. рублей, а Ответчик-1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитной линией в размере 14% годовых. Банк выполнил свои обязательства и кредитная линия была предоставлена Ответчику-1 путем перечисления денежных средств на счет Ответчика-1, что подтверждается выписками из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение обязательств по Генеральному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком-1 был заключен Договор о залоге №-З, в соответствие с которым Ответчик-1 обязался передать в залог имущество-оборудование (п.2.1 Договор о залоге). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Головиным А.А. (далее Ответчик-2) был заключен Договор поручительства №-П, обеспечивающий исполнение обязательств Ответчика-1 по Генеральному соглашению. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Ответчик-2 обязался нести солидарную ответственность с Ответчиком-1 отвечать перед Банком за неисполнение Ответчиком-1 обязательств по кредитному договору в полном объеме. Истцом указано, что в начале 2008 года ООО «Ветснаб» прекратил свою деятельность путем слияния с ООО «Исида». ДД.ММ.ГГГГ реорганизация в форме слияния ООО «Ветснаб» в ООО «Исида» была признан недействительной Решением Арбитражного суда <адрес>. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Ответчика-1 и Ответчика-2 в свою пользу задолженность в сумме 43577650, 35 руб., возврат госпошлины в сумме 20000, 00 руб. Далее истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с Ответчика-1 и Ответчика-2 в свою пользу задолженность в сумме 43578650, 35 руб. (л.д.127). Представитель истца по доверенности Кромская А.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений. Ответчик Головин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, указав, что договор не подписывал, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 8916 руб. Директор ООО “Ветснаб” Головин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что кредитный договор не подписывал, что подтверждено результатами судебной экспертизы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 3-е лицо ООО “Исида” в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с заявленными банком требованиями ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк и ООО «Ветснаб» было заключено Генеральное соглашение № об условиях и порядке открытия кредитной линии. В 2007 года Банк прекратил свое существование в результате реорганизации путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», после чего произошла смена наименования на ЗАО «Райффайзенбанк». Банк предоставил ООО “Ветснаб” кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30000000 руб., подтверждая данное обстоятельство выписками из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГООО “Ветснаб”обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитной линией в размере 14 % годовых. Поскольку платежи не производились в связи с неисполнением обязательств, банком начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 8087725,13 руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 3 258418,37 руб., повышенные проценты за пользование кредитом 1479452,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО “Ветснаб” было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени по генеральному соглашению, ответ на которое не поступил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “Ветснаб” был заключен договор о залоге №-З в соответствии с которым ООО “Ветснаб” обязался передать в залог имущество- оборудование. Истец также ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Головиным А.А. был заключен договор поручительства №-П обеспечивающий исполнение обязательств ООО “Ветснаб” по генеральному соглашению. В соответствии с п.2.1 договора поручительства Головин А.А. обязался нести солидарную ответственность с ООО “Ветснаб” отвечать перед истцом за неисполнение ООО “Ветснаб” обязательств по кредитному договору в полном объеме. На основании п.4.1 договора поручительства истец уведомил ответчика о неисполнении ответчиком-1 своих кредитных обязательств по генеральному соглашению. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании п.1 ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части. Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали, что не подписывали генеральной соглашение, договор о залоге и договор поручительства, а учиненная в указанных документах подпись им не принадлежит. Поскольку в судебном заседании ответчиками оспаривался факт подписания генерального соглашения, договора о залоге и договора поручительства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ГУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции, на разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1.Принадлежит ли подпись, выполненная в Генеральном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон» - Головину А.А.? 2.Принадлежит ли подпись, выполненная в договоре залога №-З от ДД.ММ.ГГГГв графе «Подписи сторон» - Головину А.А. ? 3. Принадлежит ли подпись, выполненная в договоре поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон» - Головину А.А. ? В соответствии с выводами экспертного заключения ГУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 11-14) – Подписи от имени Головина А.А., расположенные в: в разделе "Подписи сторон:", графе "ЗАЕМЩИК" ООО "Ветснаб", строке "Головин А.А." на 10-м листе генерального соглашения № об условиях и порядке открытия кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (том № у/<адрес>, л.л. 61); в разделе "Подписи сторон:", графе "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" ООО "Ветснаб". строке "Головин А.А." на 5-м листе договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (том № у/<адрес>, л.д. 69);в разделе "Подписи сторон:", графе "Поручитель" Головин А.А.", Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ГУ ЮРЦСЭ в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертизы могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Поскольку экспертами категорически сделан вывод о том, что подписи в спорных договорах выполнены не Головиным А.А., а другим лицом, суд считает, что истцом не представлены достоверные доказательства заявленных требований к ответчикам, в связи с чем, в их удовлетворении необходимо отказать. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу ст.55 ГПК РФ доказательствами признаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, ауди- и видеозаписи, заключения экспертов. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что при разрешении данного спора истец не представил суду достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие, что спорные договоры были заключены именно с ответчиками, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении требований, заявленных ЗАО “Райффайзенбанк” отказано, с истца в пользу ответчика Головина А.А. подлежит взысканию сумма 8916 руб. – расходы за проведенную ГУ ЮРЦСЭ судебную почерковедческую экспертизу согласно квитанции, поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства по делу при вынесении решения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО “Райффайзенбанк” к Головину А.А., ООО “Ветснаб” о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО “Райффайзенбанк” в пользу Головина А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8916 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011г. Судья:
строке "Головин А.А." на 3-м листе договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ
(том № у/<адрес>, л.д. 78) - выполнены одним лицом, но не самим Головиным А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.