ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/11 по иску Поповой Н.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, согласно Федерального закона от 25 месяц 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от 07.месяц.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21.месяц2010 г. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 12.45 19 месяц 2010 г. на <адрес>, между истцом, управляющей автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер № и Арабаджиевым М.Т., управлявшим автомобилем Шкода Октавия, №. «21» месяц 2010 г. предоставила в ОСАО «Ингосстрах все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно п/п «Б» п.63 «Правил страхования» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Ответчик 21.месяц2010 г. произвел осмотр моего автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер № который зафиксирован в акте осмотра, однако в связи с возможными скрытыми дефектами, которые возможно было выявить только на сервисе, 04.месяц.2010 г. был проведен дополнительный осмотр, что подтверждается актом осмотра. Однако для осуществления дополнительного осмотра с целью выявления скрытых дефектов истец была вынуждена вновь прибегнуть к помощи эвакуатора, что подтверждается Заказ - нарядом №30043 от 29.месяц2010 г. и квитанцией №. На основании указанных актов осмотра и заключения о специальной стоимости объекта оценки (Компенсации за восстановительный ремонт) № от 09.месяц2010 г. Ответчик произвел страховую выплату в размере 59198,47 рублей. Согласно отчета Акуленко А.В. от 21 месяц 2010г. № об оценке ущерба, нанесенного автомобилю Шевроле Ланос, гос. номер № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составила 90555,25 рублей 25 копеек. Срок, установленный для страховой выплаты истек «21» ноября 2010 г. По состоянию на «21» ноября 2010 г. действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31 месяц 2010 г. N 2450-У). На момент подачи заявления в суд период просрочки составил 57 дней (с 21.месяц.2010 г. по 18.месяц2011 г.). Таким образом, сумма неустойки составила: 7068 (семь тысяч шестьдесят восемь) рублей. Расчет: (120000руб. х 7,75% х 1/75) х 57дн. = 7068руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31356,78 рублей; неустойку в размере 7068 рублей; утрату товарной стоимости в размере 12178,83 рубля; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 312 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 1000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2077,47 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 20575,60 рублей; неустойку в размере 18476 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12178,83 рубля; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 312 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2077,47 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 524 рубля.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Руденко А.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен заказной корреспонденцией. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Ланос, гос. номер А857ХН61.

В 12.45 19 месяц 2010 г. на <адрес> произошло ДТП, между истцом, управляющей автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер А857ХН61 и Арабаджиевым М.Т., управлявшим автомобилем Шкода Октавия, №.

Истец 21 месяц 2010 г. предоставила в ОСАО «Ингосстрах все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно п/п «Б» п.63 «Правил страхования» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Ответчик 21.месяц.2010 г. произвел осмотр автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер А857ХН61 который зафиксирован в акте осмотра, однако в связи с возможными скрытыми дефектами, которые возможно было выявить только на сервисе, 04.месяц.2010 г. был проведен дополнительный осмотр, что подтверждается актом осмотра.

На основании указанных актов осмотра и заключения о специальной стоимости объекта оценки (Компенсации за восстановительный ремонт) № от 09.месяц2010 г. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 59198,47 рублей.

Согласно отчета Акуленко А.В. от 21 месяц 2010г. № об оценке ущерба, нанесенного автомобилю Шевроле Ланос, гос. номер А857ХН61 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составила 90555,25 рублей 25 копеек.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предоставленные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 месяц 2011 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена авто-товароведческая экспертиза по вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, гос. номер А857ХН61 с учетом износа, после ДТП, произошедшего 19.месяц.2010 года с учетом среднерыночных цен по Ростовской области, производство которой поручено НОЧУ Бюро судебных экспертиз.

Согласно заключению НОЧУ Бюро судебных экспертиз № от 10 месяц 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер А857ХН61 с учетом износа, на момент ДТП по среднерыночным ценам может составлять 79774 рубля 07 копеек.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 месяц 2002 года наступил страховой случай по дорожно – транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатить страховое возмещение Поповой Н.П.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд считает необходимым положить в основу решения заключение НОЧУ Бюро судебных экспертиз № от 10 месяц 2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер А857ХН61 с учетом износа составляет 79774 рубля 07 копеек.

Однако, ОСАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 59198 рублей 47 копеек. Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 20575 рублей 60 копеек.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединение и защитных покрытий, вследствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно постановления Президиума Верховного суда от 10.месяц.2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору об ОСАГО в пределах страховой суммы установленной федеральным законом об ОСАГО владельцев транспортных средств.

Согласно заключению № от 27.месяц.2010 г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля возникшей в результате ДТП составила 12178,83 рублей.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 20575 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 12178 руб. 83 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения, в размере который им был определен выполнил и сумма в размере 59198 рублей 47 копеек истцу была перечислена. Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 79774 руб.07 коп. был определен только при рассмотрении дела, следовательно на момент исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом не существовало обязательство перед Поповой Н.П. в таком объеме. Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме 18476 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы судебные расходы на телеграмму в размере 312 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, однако, в размере пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований,

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Поповой Н.П. с ОСАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 20575 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости ТС в размере 12178 рублей 83 копейки, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 312 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1341 рубль 99 копеек,

В остальной части удовлетворения требований Поповой Н.П. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июля 2011 года

Судья: