РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/11 по жалобе Темирбулатова Ю.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Покусаевой Е.В. УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Кировского района г.Ростова-на-Дону с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Покусаевой Е.В. незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Покусаеву Е.В. исполнить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21.месяц.2010 г. по исполнительному листу № ссылаясь на то, что 21 месяц 2010 года Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Темирбулатова Ю.А. к ООО «СГ «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП. Согласно решения суда с ООО «СГ «Адмирал» в пользу заявителя взыскана сумма страховой выплаты - 120000 рублей, неустойка - 3967.99 рублей, сумма судебных расходов - 20100 рублей, а всего взыскано - 144067.99 рублей. В кассационной инстанции дело не рассматривалось. 07 месяц 2011 года заявитель подал заявление на имя начальника Кировский р/отдел СПИ г. Ростова-на-Дону с исполнительным листом № о взыскании ущерба в сумме 144067.99 рублей с ООО «СГ «Адмирал», к исполнению. Однако, как указывает заявитель, на какой стадии находится исполнительное производство и почему денежные средства не взысканы с должника ему не известно. По мнению заявителя, данным бездействием СПИ Покусаевой Е.В. ему причиняется имущественный вред, т.к. данные денежные средства ему необходимы для ремонта повреждённого автомобиля. В судебное заседание явилась заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону Покусаева Е.В., заявленные требования не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать. Заявитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а также направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18) Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов Суд полагает, что доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны в виду следующего. Судом установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Покусаевой Е.В. Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № 2-203/11. 2010 выданный органом: Октябрьский районный суд г.Новороссийска по № вступившему в законную силу 18месяц.2011, предмет исполнения: размере: 144067.99 руб., в отношении должника: ООО "СГ "Адмирал", адрес должника: 344002, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-г., <адрес>, в пользу взыскателя: Темирбулатова Ю.А., адрес взыскателя: <адрес> 17.месяц2011г. возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству № -СД от 24.месяц2009 о взыскании задолженности с «СГ «Адмирал», в составе которого находится 779 исполнительных производств на сумму 57 582 337,93 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства произведены действия по установлению финансового и имущественного положения должника путем получения информации из кредитных организаций, регистрирующих органов, а также от самого должника, согласно информации руководителя ООО «Страховая группа «Адмирал» Киселевой А.В. предприятие имеет на территории Российской Федерации 10 филиалов и 30 представительств. Судебным приставом-исполнителем в настоящий момент установлено, что за должником недвижимое имущество, маломерные суда, тихоходная техника и автотранспорт в Ростовской области не зарегистрированы. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (59 расчетных в различных регионах Российской Федерации), и право требования по исполнительным документам путем вынесения соответствующих постановлений документа. 04.месяц.2010 руководителю ООО «Страховая группа «Адмирал» Киселевой А.В. вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих ценных бумаг, а также информации о месте нахождения документарных бумаг и об адресах реестродержателей бездокументарных ценных бумаг. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.месяц2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное должника, а именно право требования денежных средств по договору заключенному с ООО «Рублевка» г. Ростов-на-Дону, ООО «Южная Инвестиционная Компания» г. Ростов-на-Дону, ООО «Страховое Агентство Опора» г. Ростов-на-Дону. Актом описи и ареста данное имущество также арестовано. Кроме того, 11месяц.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на доли в уставном капитале ООО «Южная Инвестиционная Компания» Ростов-на-Дону и ООО «Страховая компания «Адмирал» г. Ростов-на-Дону. Судебным приставом-исполнителем вынесено 30 постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность на общую сумму 923 104,90 отношении дебиторов должника ООО «Росгосстрах-ЮГ», ООО «Ингосстрах» и ЗАО СПК «Уралсиб». 25.месяц.2010 вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику ООО «Страховая Группа «Адмирал» (эмитенты Газпром, Уралкалий), находящиеся у доверительного управляющего ООО «Атон» г.Москва, в количестве 2 083 шт. на общую сумму 378 тыс. руб. Также 21.месяц.2010 вынесено постановление о розыске и наложении ареста на ценные бумаги, находящиеся на счете депо в ООО «БК «Регион» г. Москва. Согласно полученного ответа по счету депо, принадлежащему ООО «Страховая га «Адмирал», ценные бумаги не учитываются. 27.месяц.2010 вынесены постановления о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий, а именно по наложению ареста на кассу и имущество и направлены для исполнения в структурные подразделения Ростовской области и иных субъектов Российской Федерации. 16.месяц.2010 вынесено постановление об ограничении проведения расходных Судебным приставом-исполнителем 03.месяц.2011 г. направлен запрос о представлении информации в федеральную службу по страховому надзору. 10месяц.2011 руководителю вручено постановление о запрете отчуждения имущества, находящегося на балансе должника. По состоянию на 16:03.2011 частично имущество ООО «СГ «Адмирал» реализовано. Однако денежных поступивших от реализации имущества не достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей. Погашение задолженности осуществляется за счет изъятия денежных средств из кассы организации должника в головном офисе, а также в филиалах, и денежных средств со счетов должника. 01месяц.2011 вручено требование о представлении необходимых документов и а также об обязании должника сообщать об открытии расчётных, счетов, депозитов в банках, иных кредитных организациях не позднее следующего рабочего дня после даты открытия указанных счетов. 03.месяц.2011 актом ареста арестованы 2 автотранспортных средства, зарегистрированных за должником, 30.месяц.2011 вынесено постановление о гении специалиста оценщика. 30месяц2011 вынесено постановление о е арестованного имущества на торги. 04.месяц2011 на депозитный счет отдела поступила сумма денежных средств для удовлетворения требований Темирбулатова Ю.А., после распределения денежных средств, в течение пяти рабочих дней денежные средства будут перечислены взыскателю. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Покусаевой Е.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «СГ Адмирал» с момента его возбуждения и по настоящее время проводятся необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; бездействие нарушает права и законные интересы заявителя. При рассмотрении дела не усматривается бездействие судебного пристава при исполнении судебного акта. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст. 4, 24, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку истечение указанного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Так, в п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, срок может продлеваться автоматически в случае приостановления исполнительного производства. Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы Темирбулатова Ю.Н. не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Темирбулатова Ю.Н. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Темирбулатову Ю.А. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО Покусаевой Е.В., признании бездействия незаконным. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года. Судья:
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.
операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 01.месяц2011 вручено требование о представлении документов.
За неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя 11.месяц2011 вынесено постановление о наложении штрафа в отношении руководителя ООО СГ «Адмирал» в размере 10000 руб.