« 28 » июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Эрзихановой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Васильеву А.М., Васильевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Васильеву А.М., Васильевой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 343781,66 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Васильевым А.М., Васильевой О.А. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 1000 000 рублей, процентная ставка – 14,25% годовых, срок возврата – 10.08.2010г. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Васильевым А.М., Васильевой О.А. был заключен договор залога №, предметом залога является указанное транспортное средство.

Ответчики же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 343781,66 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчики, так же извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и в свою очередь не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. З ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление иску ОАО «МДМ Банк» к Васильеву А.М., Васильевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Васильеву А.М., Васильевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ