Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-2931/11 по иску Афтений Ю.К. к ООО «Росгосстрах», Недайвозовой А.А., Автономову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 11.04.2011 в 10 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону по ул.Шолохова произошло ДТП с участием а/м ТС 1 под управлением на основании доверенности водителя Автономова В.А., а/м ТС 2 под управлением водителя Тимониной Ю.А. и а/м ТС 3 под управлением водителя Афтений Ю.К.. За несоблюдение правил дорожного движения - п.9.10 и п. 10.1 виновным в данном ДТП признан Автономов В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении от 11.04.2011г. В результате столкновения, принадлежащий гражданину Афтений Ю.К., автомобиль ТС 3, получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность виновного лица Автономова В.А., застрахована в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №0165191848 от 04.01.2011 г., то согласно данного полиса страхователем гражданской ответственности и собственником транспортного средства ТС 1, является Недайвозова А.А.. Афтений Ю.К. уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом страховой выплаты, подав заявление. 13.04.11г. страховая компания «Росгосстрах» направила Афтений Ю.К., в экспертную организацию ООО «Автоконсалтинг Плюс» для проведения транспортного средства. ООО «Автоконсалтинг Плюс», произвела осмотр поврежденного транспортного средства. составила Акт осмотра и выдала экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 3 результатам произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» экспертного заключения страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размер рублей 35091 рубль 71 копеек. Однако, истцу этой суммы не хватает для полного ремонта поврежденного в ДТП а/м ТС 3. Для определения стоимости ремонтных работ, истец обратился в автоцентр ООО «Авто», для предоставления выше перечисленных услуг. Стоимость проведения ремонтных работ по снятию и установке деталей, работ по окраске поврежденного ТС, а так же приобретение запчастей намного превышает, выполненную ООО «Автоконсалтинг Плюс» расчетную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Афтений Ю.К, надлежащим образом уведомив заинтересованные стороны, вынужден был обратиться к независимому эксперту-оценщику Клюшникову Д.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства ТС 3, оплатив за услуги 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.05.11г., и оплатил телеграммы-уведомления о проведении экспертизы в сумме 591 рубль 98 копеек. Из заключения автоэкспертизы следует, что на основании проведенного экспертом Клюшниковым Д.А., анализа, средне-сложившихся цен, для осуществления ремонта, автомобилей в Ростовском регионе, стоимость устранения дефектов транспортного средств ТС 3, без учета износа составила 87397 рублей, с учетом износа 72047 рублей 27 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в сумме 36955 рублей 56 копеек, расходы по оплате телеграммы в сумме 297 рублей, сумму процентов (пени) за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в сумме 3696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания в размере 233 рубля 88 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Недайвозовой А.А. и Автономова В.А. в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 15349 рублей 73 копейки, расходы по оплате телеграмм в сумме 294 рубля 78 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах», Недайвозовой А.А., Автономова В.А. стоимость услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1890 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения с учетом износа в сумме 36955 рублей 56 копейки, расходы на оплату телеграмм в сумме 297 рублей, сумму процентов (пени) за неисполнением обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 3696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие неправомерного удержания, удержания или сбережения за счет другого лица в размере 233 рубля 88 копеек. Взыскать солидарно с Недайвозовой А.А., Автономова В.А. в пользу истца разницу в стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом износа в сумме 55652 рубля 73 копейки, расходы по оплате телеграмм в сумме 294 рубля 78 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах», Недайвозовой А.А., Автономовой В.А. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг авто-экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1890 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Никифоров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Веденеева Е.В. явилась в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Автономов В.А. явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Недайвозова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 апреля 2011 в 10 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону по ул.Шолохова, произошло ДТП с участием а/м ТС 1 под управлением на основании доверенности водителя Автономова В.А., а/м ТС 2 под управлением водителя Тимониной Ю.А. и а/м ТС 3 под управлением водителя Афтений Ю.К...

Факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД г.Ростова-на-Дону, и постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2009 года виновным в ДТП был признан водитель Автономов В.А., который нарушил п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2011 (л.д. 6).

Между Автономовым В.А. и филиалом «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 35091 рубль 71 копеек.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная экспертиза в ИП «Клюшников». По данным заключения о результатах исследования № 876-т/11 от 04.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 72047 рублей 27 копеек.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 36956 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Афтений Ю.К. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36956 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования в связи с тем, что страховой компанией 13.04.2011 была определена сумма страхового возмещения в размере 35091 рублей и выплачена истцу.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправоверного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица в размере 233 рубля 88 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, так как страховая компания произвела выплату в полном объеме согласно оценке на момент выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Недайвозовой А.А., Автономова В.А. недостающей разницы причиненного вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в виду следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Судом установлено в соответствии со справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в ДТП признан водитель Автономов В.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Автономова В.А., как причинителя вреда, в пользу Афтений Ю.К. подлежит взысканию недостающая разница в стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом износа в сумме 55652 рубля 73 копейки, а в удовлетворении требований к Недайвозовой А.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1890 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 294 рубля 78 копеек и 297 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афтений Ю.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 36955 рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме 6838 рублей 25 копеек, а всего 43793 рубля 81 копейка, в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Автономова В.А. в пользу Афтений Ю.К. сумму ущерба в размере 55652 рубля 73 копейки, судебные расходы в сумме 10143 рубля 53 копейки, а всего 65796 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Недайвозовой А.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 544 рубля 13 копеек.

Взыскать с Автономова В.А. в доход государства госпошлину в размере 544 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2011 года.

СУДЬЯ: