РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-2965/11 по иску Фисуновой Л.Д. к Адвокатской палате Ростовской области, Радченко С.Н., Управлению Росреестра по Ростовской области о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Домовладение, в котором проживает истица, находилось в общей собственности между Фисуновой Л.Д. и Радчеко С.Н. (по 2/3 и 1/3 доли соответственно). А земельный участок площадью 643,3 кв.м., согласно Постановлению Главы администрации г.Шахты РО от 28 апреля 1994 года, в общем пользовании. Решением Шахтинского городского Суда РО от 12 февраля 2007 года с него были сняты доли собственности. А от 3 марта 2008 года, Определениями Ростовского областного суда от 4 августа и 19 декабря 2008 года, между Фисуновой Л.Д. и Радчеко С.Н. был определён порядок пользования земельным участком: за Радчеко С.Н. 314,3 кв.м., за истицей 341,8 кв.м. Из личной беседы, состоявшейся 24 ноября 2010 года, с Радчеко С.Н. истица узнала, что единственным собственником всего земельного участка, на котором находится ее дом, является Радчеко С.Н. То есть, истица лишилась прав на часть своего земельного участка. Истица также указывает суду, что когда она услышала о том, что лишилась прав на земельный участок, у нее наступил кризис в состоянии здоровья. А 25 ноября 2010 года истица по скорой медицинской помощи поступила в неврологическое отделение БСМП имени В.И. Ленина г.Шахты РО, с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения». Таким образом, в ходе противоправных действий ответчиков: Радчеко С.Н. - желавшего и незаконно получившего право собственности, Адвокатской палаты Ростовской области - членом которой является адвокат г. Шахты РО Костяная О.А., представлявшая интересы Радчеко С.Н., потребовавшая незаконной регистрации его право собственности, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РО — незаконно зарегистрировавшей право собственности Радчеко С.Н., на часть земельного участка находящегося в моём праве владения и пользования, были причинены истице физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РО в счёт возмещении морального вреда 50000 руб. Взыскать с ответчика Адвокатской палаты Ростовской области в счёт возмещения морального вреда 100000 руб. Взыскать с ответчика Радчеко С.Н. в счёт возмещении морального вреда 100000 руб. 00 коп.

Истица Фисунова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истицы по доверенности Ганичев И.В. и Воложина С.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Радченко С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Радченко С.Н. по доверенности от 11.06.2011 года Костяная О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель управления Росреестра по РО по доверенности 31.12.2010 года Джаланян Т.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Адвокатская палата РО в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей Адвокатской палаты Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из объяснений представителя истца, моральный вред Фисуновой Л.Д. был причинен поскольку было нарушены ее права проживания в спорном домовладении.

В судебном заседании установлено, что домовладение <адрес> принадлежало на праве собственности Радченко Н.Ф.-1/3, Фисунова Л.Д. стала собственником 2/3 доли дома после смерти Добровольской Е.Д.

Как следует из решения Шахтинского городского суда от 12.02.2007 года по делу № 2-607/07 доля Радченко С.Н (л.д.7-7оборот) суд решил признать договор купли-продажи жилого дома лит. «М, Ml, п/М» в домовладении <адрес>, заключенный между Радченко С.Н. и Радченко Н.Ф., действительным. Сохранить жилой дом лит. «М, Ml, п/М» в домовладении <адрес> в переустроенном и перепланированном виде. Признать за Радченко С.Н. право собственности на жилой дом лит "М, Ml,. п/М" в домовладении <адрес>. Прекратить общую долевую собственность Радченко Н.Ф. и Фисуновой Л.Д. в указанном домовладении.

Таким образом, указанным решением Шахтинского городского суда от 12.02.2007 года по делу № 2-607/07 доля Радченко С.Н. на спорное домовладение была выделена в натуре в виде дома лит. «М, м1, п/М» в домовладении № <адрес>

В соответствии с постановлением № 366/1главы администрации г.Шахты от 28.04.1993 года (л.д.27) в пожизненное наследуемое владение за домовладением Радченко Н.Ф. и Добровольской Е..Д. был закреплен земельный участок площадью 643 кв.м., по <адрес> по фактически сложившимся границам с размерами: по фасаду-18,0; по задней меже 16,2 ; по правой меже 37,95; по левой меже 27,3 03.03.2008 года Шахтинский городской суд Ростовской обстали постановил решение по гражданскому делу № 2-34/08, которым решил определить порядок пользования земельным участком в домовладении №<адрес>, выделив в пользование Радченко С.Н. земельный участок №2 площадью 314,3 кв.м в границах:— вдоль <адрес> — 7,8 м, --по правой меже - 8.75 м, 28,75 м, - по тыльной меже - 8,15 м, - в сторону <адрес>, по границе с участком №1 - 6,7 м, 20,6 м, 1,8 м., 8,85 м; по плану и приложению к плану №2. Выделить в пользование Фисуновой Л.Д. земельный участок №1 площадью 341,8 кв.м в границах: - вдоль <адрес> - 10,4 м, - по левой меже - 22,75 м 14,15 м, - по тыльной меже - 8,15 м, - в сторону <адрес>, вдоль существующего ограждения - 6,7 м, 20,6 м, 1,8 м, 8,85 м; по плану и приложению к плану №1.

Определением Ростовского областного суда от 04.08.2008 года Решение Шахтинского городского суда от 03.03.2008 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фисуновой Л.Д. без удовлетворения.

Как указывает истица, когда она из личной беседы, состоявшейся 24 ноября 2010 года, с Радчеко С.Н., узнала, что единственным собственником всего земельного участка, на котором находится ее дом, является Радчеко С.Н., у нее наступил кризис в состоянии здоровья. А 25 ноября 2010 года истица по скорой медицинской помощи поступила в неврологическое отделение БСМП имени В.И. Ленина <адрес> РО, с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения».

Факт нахождения истицы на лечении в медицинском учреждении с 25.11.2010 года по 16.12.2010 года с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения» подтвержден выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного № 22102 (л.д.31-32 оборот).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Судом установлено, что 26.12.2009 в Шахтанский отдел Федеральной регистрационной службы по РО от Костяной О. A. действующей в интересах Радченко С. Н. по доверенности Были сданы документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>. А именно, кадастровый паспорт на земельный участок от 11.11.2009 с уточненной площадью 652 кв. м, а также выписка из постановления Главы Администрации города Шахты № 366/1 от 28.04.1993. Иных документов представлено не было. Ранее Радченко С. Н. было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на жилой дом лит. М, расположенный по адресу: <адрес> как целый жилой дом. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждены письмом Прокуратуры <адрес> от 19.02.2011 года № 2166-ж-2010 (л.д.24-26)

В соответствии со ст. 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из п. 2 указанной статьи, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно п. 7 ст. 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывая юридическую помощь, адвокат: представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что адвокат Костяная О.A. действующей в интересах Радченко С. Н. в целях защиты интересов Радченко предоставила в Управление Росреестра по РО установленный законом пакет документов для регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с Адвокатской палаты РО в счёт возмещения морального вреда 100000 руб. необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку ранее за Радченко С.Н. было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на жилой дом лит. М, расположенный по адресу: <адрес> как целый жилой дом, а в представленных документах, в том числе решении Шахтинского городского суда от 12.02.2007 года отсутствовали сведения о наличии иных прав на спорный земельный участок, Управление Росреестра по РО в соответствии с действующим законодательством зарегистрировало за Радченко С.Н. право собственности на весь земельный участок № <адрес>. В связи с чем исковые требования в части взыскания с управления Росреестра по РО компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из показаний свидетеля Радченко Г.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, пояснившей суду, что она обращалась к истице с просьбой о написании заявления о разделе земельного участка, пояснив, что Радченко С.Н. не может платить за весь земельный участок.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 15.04.2011 года 25.03.2011 года в Шахтинский отдел Управления Росреестра по РО с заявлением о прекращении своего права собственности и регистрации права долевой собственности (1/2) на земельный участок по адресу <адрес> обратился Радченко С.Н.

В соответствии с выпиской от 07.06.2011 года № 49/056/2011-320 в Едином государственно реестре прав зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли в праве собственности 1/2 за Радченко С.Н. на спорный земельный участок по <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент за Радченко С.Н. зарегистрировано 1/2 доля на спорный земельный участок № <адрес>, суд считает исковые требования в части взыскания с Радченко С.Н. компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представители истца доказательств ограничения прав истицы по владению и пользованию спорным земельным участком <адрес>, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фисуновой Л.Д. к Адвокатской палате Ростовской области, Радченко С.Н., Управлению Росреестра по Ростовской области о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2011 года.

СУДЬЯ: