2-3289/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Н.В. к Хагуш Л.А., третье лицо – ОАО «Ростовгоргаз» о взыскании суммы понесенных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с настоящим иском к ФИО12, ссылаясь на то, что она является собственником подземного газопровода низкого давления, который был построен по <адрес>, на ее личные денежные средства. На строительство газопровода она израсходовала сумму в размере 1 125000 рублей, и оплатила в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «Дон-Энергосервис» и Корчагиной Н. В. ФИО12 является собственником недостроенного домовладения, которое он желает газифицировать, в связи с чем, он получил технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласовал проект в ОАО «Ростовгоргаз». Корчагина Н. В. понесла в 2006 году следующие затраты по реализации проекта: Проектные работы - 17 000 рублей. Строительно-монтажные работы - 1 125 000 рублей. Суммарная стоимость затрат по строительству подземного газопровода, приведенная на момент обращения с иском в суд, составляет - 1 664 069 рублей. В настоящее время к данному газопроводу подключены семь домовладений. Расчет суммы: 1 664 069 : 7(домовладений)= 237 724 рубля. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика расходы на строительство газопровода в размере 237 724 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983 рубля 37 коп., судебные расходы за проведенное экспертное заключение в размере 6000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Определением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 надлежащим Хагуш Л.А. и дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. Истица Корчагина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичным изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 233-234 ГПК РФ ГПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что в соответствии с актом об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его технические состояние, подземный газопровод диаметром 150 мм., от места врезки в существующий подземный газопровод диаметром 150 мм. принадлежит Корчагиной Н.В. по адресу: <адрес> (л.д. 22). В соответствии с письмом ОАО «Ростовгоргаз», согласно исполнительно-технической документации находящейся в техническом архиве ОАО «Ростовгоргаз» заказчиком строительства подземного газопровода низкого давления диаметром 150мм от жилого <адрес> до жилого <адрес> является гражданка Корчагина Н.В. К газопроводу гр. Корчагиной подключены следующие объекты: <адрес>, № - гр. ФИО4; <адрес>, № - гр. ФИО5; <адрес>, № - гр. ФИО6; <адрес>, № - гр. ФИО1 (л.д.60). Согласно отзыва ОАО «Ростовгоргаз», в соответствии с имеющейся у них исполнительно-технической документацией, ФИО7 обратился в ОАО «Ростовгоргаз» с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к системе газоснабжения. Отделом развития и газификации ОАО «Ростовгоргаз» были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к системе газоснабжения. В соответствии с техническими условиями ОАО «Ростовгоргаз» изготовлен проект, осуществлена газификация домовладения, положенного по адресу: <адрес>.Техническими условиями, являющимися основанием для изготовления проекта, предусмотрено присоединение объекта газификации к существующему надземному стальному газопроводу низкого давления диаметром 57 мм, проложенному к жилому дому № по <адрес> объекта выполнена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом. Собственником домовладения, к чьему газопроводу должен быть присоединен в соответствии с ТУ и проектом вновь построенный газопровод, на момент выдачи технических условий ФИО7 являлась Хагуш Л.А., которая выдала ему согласие на подключение к газопроводу, владельцем которого она является. Судом достоверно установлено, что ФИО8, собственнику домовладения по адресу: <адрес>, выданы ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласован проект, а также выполнены строительно-монтажные работы с подключением к надземному газопроводу низкого давления диаметром 57 мм, приложенному к жилому дому № по <адрес>, принадлежащего гр. Хагуш Л.А., с ее согласия. В соответствии с письмом ОАО «Ростовгоргаз» газопровод, расположенный по <адрес>, владельцем части которого является Корчагина Н.И., используется Хагуш Л.А., так как ее домовладение подключено непосредственно к подземному газопроводу, заказчиком строительства которого являлась Корчагина Н.И. Домовладение ФИО12 подключено к наземному газопроводу, владельцем которого является Хагуш Л.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение по которому Крчагина Н.В. получает от ФИО11 сумму расходов на строительство газопровода в размере 170000 руб. В соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истица в 2006 году понесла в 2006 году следующие затраты по реализации проекта: проектные работы - 17 000 рублей. Строительно-монтажные работы - 1 125 000 рублей, а всего 1142000 руб. Факт поднесения истицей затрат на проведение газопровода помимо проекта подтверждается квитанциями. В настоящее время к данному газопроводу подключены 6 домовладений, соответственно с Хагуш Л.А. в пользу Корчагиной Н.И. подлежит взысканию сумма в размере 190333 руб. 33 коп. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Хагуш Л.А. суммы задолженности на строительство газопровода подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5006,67 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Хагуш Л.А. в пользу Корчагиной Н.В. сумму задолженности на строительство газопровода в размере 190333 руб. 33 коп., возврат госпошлины в сумме 5006 руб. 67 коп., а всего – 195340 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года Председательствующий судья