26 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе

Судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироевой С.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Пироева С.С. (далее истица) обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «ТС2», гос.№ № №, под управлением Фесчан Т.Ж. и автомобиль «ТС1», гос.№ № под управлением Пироева А.В., принадлежащего Пироевой С.С.

Истицей указано, что в результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «ТС1», гос. № №. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Фесчан Т.Ж., владельца автомобиля «ТС2» гос. № №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №), Пироева С.С., при подаче заявления предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания направила Пироеву С.С. для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно Заключению сумма ущерба составила 46174 руб. 00коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ

Пироевой С.С. было организовано проведение повторной экспертизы у ИП «Аксайского» А.А. Согласно Заключению о результатах исследования № ЭА-034 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству «Порше Каен», гос.№ Е 101 ЕК 161с учетом износа составил 84534,57 руб., что на 38 361 руб. 00 коп. больше суммы ущерба, рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс», утрата товарной стоимости составила 45069,01 руб.

Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 38361, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1626,67 коп., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 45069,01 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7688,00 руб., государственную пошлину 3984 руб.

Впоследствии истица уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неуплаченную денежную сумму в размере 39773,23 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 45069,01 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7687,50 руб., государственную пошлину 27 45,27 руб., расходы по оформлению доверенности 812 руб., расходы за проведение экспертизы 8000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Королева А.А., действующая на основании доверенности, явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля «Порше Каен», гос.№ Е 101 ЕК, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «ТС2», гос.№ №, под управлением Фесчан Т.Ж. и автомобиля «ТС1», гос.№ №, под управлением Пироева А.В., принадлежащего Пироевой С.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фесчян Т.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии № №.

В результате ДТП автомобиль «ТС1», гос.№ № получил механические повреждения и согласно акту о страховом случае № (л.д. 7), ответчик признал случай страховым и произвел выплату в пользу истца в размере 46 174 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. Факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр» №С-303 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», гос.№ с учетом износа составляет 85947,23 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 39773,23 руб. из расчета (85947,23 - 46174 = 39773,23 руб.).

Требования истицы о взыскании с ответчика УТС также подлежат удовлетворению как соответствующие закону, однако, с применением положений ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которыми страховая установлена в размере не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы 46174 руб., в пользу истицы подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в сумме 39773,23 руб., утрата товарной стоимости в сумме 34052,77 руб.( 46174 + 39773,23 + 34052,77).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1393,17 руб. (л.д. 3) пропорционально взыскиваемой сумме, за производство исследования в сумме 7500 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 руб., расходы по составлению доверенности 812 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные доказательствами.

Расходы в сумме 187,50 руб., составляющие комиссию банка при оплате оценочных услуг, суд считает не подлежащими удовлетворению как не соответствующие требованиям закона, а также по тем основаниям, что истец имел возможность произвести оплату в ином банке без уплаты комиссии, не увеличивая расходы по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что соответствует принципу разумности, объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела и количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, также сложившейся ценовой политики в регионе по оказанию юридических услуг по делам данной категории.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пироевой С.С. сумму страхового возмещения в размере 39773,23 руб., утрату товарной стоимости в сумме 34052,77 руб., расходы по исследованию 7500 руб., расходы по судебной экспертизе 8 000 руб., составление доверенности 812 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., возврат госпошлины 1393,17 руб., всего в сумме 99531,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011г.

Судья