27 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вячиной Е.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ростовского филиала в <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Вячина Е.В. (далее истица) обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Попов И.Ю., управляя а/м ТС1 №, допустил столкновение с а/м ТС2 №, под управлением водителя Коновалова Б.Б., и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП ее транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, а ей тем самым значительный материальный ущерб. Учитывая, что гражданская ответственность Попова И.Ю., при управлении а/м Рено №, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чём свидетельствует полис №, Вячина Е.В. за возмещением ущерба обратилась в Ростовский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставив результаты независимой оценки ущерба, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АТС (с учётом износа заменяемых запчастей) составила 89 619,48 рублей, при этом за услуги эксперта было уплачено 5 000 рублей, а расходы на телеграфное уведомление составили 650,33 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия», без предоставления обоснований, в добровольном порядке выплатила в качестве страхового возмещения сумму равную 37 688,89 руб., из которых: за причинённый вред - 32 688,89 руб., за независимую экспертизу - 5 000 руб. Таким образом, на сегодняшний день не возмещённым остаётся ущерб в размере 57580,92 рублей, из которых: не возмещённые расходы на ремонт - 56 930,59 руб., не возмещённые телеграфные расходы - 650,33 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 57 580,92, рублей, в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 1 928 рублей.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 54583,79 рублей, УТС 15 120 руб., расходы по уплате госпошлины 1 928 рублей, возмещение телеграфных расходов 650,33 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 11600 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Емельяненко В.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Кошелева К.П., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля Хендэ-Акцент №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Попов И.Ю., управляя а/м ТС1 №, допустил столкновение с а/м ТС2 №, под управлением водителя Коновалова Б.Б, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Виновным в ДТП признан Попов И.Ю., который нарушил требования пункта 10.1 ч.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.30).

В результате указанного ДТП автомобиль Хендэ-Акцент № получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что страховой случай наступил в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в НО УЧ «Бюро судебных экспертиз», по вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 № на момент ДТП, на дату ДТП по среднерыночным ценам?

Согласно заключению экспертов НО УЧ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № на дату ДТП с учетом износа составляет 87272,68 руб.

Спорным обстоятельством по делу также явилась величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС2 № в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза в НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» по вопросу: Определить величину утраты товарной стоимости ТС2 № на дату ДТП?

Согласно заключению экспертов НО УЧ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89) величина утраты товарной стоимости составляет 15120 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленные экспертами НО УЧ «Бюро судебных экспертиз» экспертные заключения, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов НО УЧ «Бюро судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные НО УЧ «Бюро судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП в размере 32688, 89 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 54583,79 руб. из расчета (87272,68 - 32688,89 = 54583,79 руб.), а также УТС в размере 15120 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1928 руб.(л.д. 3), расходы по судебной экспертизе в сумме 11600 руб., расходы на телеграфные услуги 650,33 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Вячиной Е.В. сумму страхового возмещения в размере 54583,79 руб., за УТС 15120 руб., расходы на телеграфные услуги 650,33 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по судебной экспертизе 11600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб., всего в сумме 98882,12 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья