Именем Российской Федерации

15 июля 2011г. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Колесовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/2011 по иску Щепкиной Л.Ю. к ОАО «Донэлектросетьстрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

Щепкина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Донэлектросетьстрой» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «Донэлектросетьстрой» на должность диспетчера отдела главного механика. Ответчик с истицей заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностной оклад истицы составлял 12 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щепкиной Л.Ю. была установлена доплата за выполнение обязанностей медсестры в размере 3 688 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено еще одно дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад истицы был установлен в размере 15 000 руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ оплата труда истицы состояла из должностного оклада в размере 15 000 руб. и доплаты за выполнение обязанностей медсестры в размере 3 688 руб., всего 18 688 руб.

Также, согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ФИО3 исполняла обязанности главного механика с выплатой от оклада главного механика согласно штатному расписанию 50%, который составляет 15 000 руб. в месяц. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке истицы. Факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком и размер заработной платы подтверждаются указанными договором, дополнительными соглашениями к нему, а также приказами и записями в трудовой книжке истицы.

С ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истице начала выплачиваться несвоевременно и не в полном объеме, а с февраля 2011 года ее вообще перестали выплачивать, что послужило поводом для увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением.

Так как истица ушла в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по выплате задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ее ухода в отпуск. В нарушение норм трудового права ответчик не выплатил истице заработную плату частично за ноябрь-январь и полностью за ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик отказался выдать истице справку о задолженности по заработной платы, истица самостоятельно произвела расчет этой задолженности. Согласно расчета истицы, сумма задолженности по заработной плате на дату обращения в суд составляет

57 581,05 рублей.

Согласно расчетам истицы размер процентов, подлежащих уплате ответчиком на день подачи настоящего иска составляет 1 607,44 руб.

По мнению истицы незаконные действия ответчика причинили истице нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со статьями 237 ТК РФ и 151 ГК РФ. Моральный вред оценивается истицей в сумме 50 000 руб. В связи с вышеизложенным истица просила взыскать с ответчика ОАО «Донэлектросетьстрой» в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 57 581,05 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 1 607,44 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., всего 109 188,49 руб.

Истица исковые требования уточила со ссылкой на то, часть денежных средств ей были перечислены, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 32034,93 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 1909,83 руб., моральный вред в размере 50000 руб., всего 83944,76 руб.

Истица Щепкина Л.Ю. и ее представитель по доверенности Туча Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Недилько Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что Щепкиной Л.Ю. была заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ которое не было подписано работником. По п.1.2 которого размер должностного оклада механика составляет 10000 рублей. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в период с ноября 2009г. по январь 2011 года оплата труда работнику за выполнение обязанностей механика осуществлялась в размере 15000 рублей плюс 3688 рублей доплаты за выполнение обязанностей медсестры.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.

В соответствии с ч.1,3 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ОАО «Донэлектросетьстрой» на должность диспетчера ОГМ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностной оклад истицы составлял 12 000 руб. в месяц (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щепкиной Л.Ю. была установлена доплата за выполнение обязанностей медсестры по проведению предрейсовых медосмотров водителей в размере 3 688 руб. в месяц (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад истицы был установлен в размере 15 000 руб. в месяц (л.д. 17).

С ДД.ММ.ГГГГ оплата труда истицы состояла из должностного оклада в размере 15 000 руб. и доплаты за выполнение обязанностей медсестры в размере 3 688 руб., всего 18 688 руб. (л.д. 23).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ФИО3 исполняла обязанности главного механика с выплатой от оклада главного механика согласно штатному расписанию 50%, который составляет

15 000 руб. в месяц (л.д. 24).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением (л.д. 25).

Истица в суде указала но то, что поскольку в день увольнения с истицей не был произведен расчет по оплате в полном объеме, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся сотрудникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В Письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.

Судом установлено, что Щепкиной Л.Ю. была заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ которое не было подписано работником.

По п.1.2 которого размер должностного оклада механика составляет 10000 рублей в скобках указано пятнадцать тысяч рублей.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в период с ноября 2009г. по январь 2011 года оплата труда работнику за выполнение обязанной механика осуществлялась в размере 15000 рублей плюс доплата за выполнение обязанностей медсестры по проведению предрейсовых медосмотров водителей в размере 3 688 руб. в месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с истицей Щепкиной, работали вместе в одной организации в ОАО «Электросестрой». Свидетель работал главным механиком с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, а Щепкина работала диспетчером и медсестрой с ежедневным графиком работы. Щепкина была его подчиненной и факта подписания доп соглашения о снижении ей заработной платы не было. Щепкина работая медсестрой ежедневно проводила предрейсовый осмотр водителей, а также обязанности механика в течение всего рабочего дня.

Факт ежедневного графика работы помимо объяснений истицы и показаний свидетеля подтверждается копией журнала предрейсового медосмотра водителей и поручениями о распределении предоплаты за топливо.

При таких обстоятельствах суд не может согласится с доводами работодателя о внесении изменений в условия договора и правомерности невыплаты в части заработной платы.

Суд приходит к выводу того, что требования Щепкиной Л.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате законны и обоснованны.

Общая сумма задолженности ответчика перед истицей составит на дату увольнения: 13018,68 руб. +48775,68 руб.+3578,16 руб.+7867,05 руб.+12828,48 руб.= 86068,05руб. Общая сумма задолженности ответчика на дату подачи иска составит: 86068,05 руб.-28487 руб.=57581,05 руб. С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления истице было выплачено 25546 рублей 12 коп., сумма задолженности ответчика перед истицей по заработной плате составит 32034,93 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. суд вправе удовлетворить иск в соответствии со ст. 236 ТК РФ независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанной суммы.

Суд, проверив расчет истца, считает возможным принять его и полагает подлежащим взысканию задолженность по заработной плате 32034, 93 рубля, проценты за нарушеие работодателем срока выплаты заработной платы 1 909,83 руб

Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в размере 5000 рублей исходя из того, что работодателем были нарушены требования ТК РФ и не была своевременно выплачена заработная плата. Истица представила справку об инвалидности, ей необходимо постоянное лечение, обследование и покупка лекарств.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу истица компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Донэлектросетьмонтаж» в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме 1218,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Донэлектросетьстрой» в пользу Щепкиной Л.Ю. задолженность по заработной плате в размере 32034,93 руб., денежную компенсацию 1909,83 руб, компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Донэлектросетьстрой» в доход государства госпошлину в сумме 1218,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2011 года

Судья :