РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/11 по иску Халиль Л.В., Халиль Н.Н. к ОАО «Аэрофлот», третье лицо - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ростовской области о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира

У СТА Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что истцами был заключен договор воздушной перевозки пассажира с авиакомпанией ОАО "Аэрофлот", в подтверждение чего были оформлены перевозочные документы: на Халиль Л.В. -электронный билет JYWMXL от 12.11.2010г. по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Бейрут-Москва-Ростов-на-Дону и на Халиль Н.Н.- электронный билет FTLILC от 12.11.2010г. по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Бейрут-Москва-Ростов-на-Дону. Перелет по маршруту Москва-Бейрут рейсом SU 509 был запланирован на 27.12.2010г. в 21.10 (МСК). В обусловленное время посадка объявлена не была, и рейс был задержан сначала на 3 часа, затем еще неоднократно рейс откладывался. Фактическая задержка рейса составила 23 часа 40 минут (вылет состоялся 28.12.2010 г. в 20.50), что подтверждается Справками представительства Аэрофлота в Ливане. Причина задержки рейса объявлена не была, какой-либо информации, объяснений по воду осуществления полета указанным рейсом со стороны администрации авиакомпании и работников аэропорта предоставлено не было. При этом, очевидно, что отсутствовали какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, поскольку авиарейсы иных авиакомпаний осуществляли вылеты по расписанию. А также на посадку транспортных средств аэропорт работал в обычном режиме.

Статьей 120 Воздушного Кодекса РФ (далее ВК РФ) предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В результате задержки авиарейса Москва-Бейрут авиакомпанией ОАО «Аэрофлот» были нарушены права истцов как потребителей на своевременное предоставление оплаченной услуги, и нанесены нравственные страдания и физический стресс организму в результате мучительного ожидания, информационной неопределенности, бессонной ночи, а также испорчены планы на отдых из-за потери времени.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцами Халиль Л.В. и Халиль Л.Н. 19.01.2011г. были посланы Претензии в ОАО «Аэрофлот» с требованием о компенсации причиненного виновными действиями авиакомпании морального вреда, возникшего в результате задержки вылета и опоздания прибытия в пункт назначения рейса SU 509. Однако ОАО «Аэрофлот» требования, изложенные в указанных претензиях, до настоящего момента выполнены не были.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу истца Халиль Л.В.: компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в размере пятидесяти процентов провозной платы по маршруту Москва-Бейрут; в пользу истца Халиль Н.Н.: компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в размере пятидесяти процентов провозной платы по маршруту Москва-Бейрут; в федеральный бюджет штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последствии истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, согласно которым истцы просят суд взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот» в пользу истца Халиль Л.В.: компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в размере 14240, 00 рублей; в пользу истца Халиль Н.Н.: компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 14240, 00 рублей; в федеральный бюджет штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Халиль Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Халиль Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ОАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истцы не возражали на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца Халиль Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцами был заключен договор воздушной перевозки пассажира с авиакомпанией ОАО "Аэрофлот", в подтверждение чего были оформлены перевозочные документы: на Халиль Л.В. -электронный билет JYWMXL от 12.11.2010г. по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Бейрут-Москва-Ростов-на-Дону и на Халиль Н.Н.- электронный билет FTLILC от 12.11.2010г. по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Бейрут-Москва-Ростов-на-Дону. Перелет по маршруту Москва-Бейрут рейсом SU 509 был запланирован на 27.12.2010г. в 21.10 (МСК). В обусловленное время посадка объявлена не была, и рейс был задержан сначала на 3 часа, затем еще неоднократно рейс откладывался.

27.12.2010г. истцы провели всю ночь на стульях в аэропорту в ожидании своего рейса. Помимо дискомфорта, усталости от бессонной ночи, возмущения, отчаяния и желания поскорей добраться до места и встретиться со своими близкими и родными, моральное состояние истцов отягощалось состоянием неизвестности, полной информационной блокадой со стороны авиакомпании. Причина задержки рейса объявлена не была, какой-либо информации, объяснений по воду осуществления полета рейсом SU 509 Москва-Бейрут со стороны администрации авиакомпании и работников аэропорта предоставлено не было, администрация ОАО «Аэрофлот» уклонялась от каких-либо контактов с пассажирами.

Вылет рейса SU 509 состоялся 28.12.2010 г. в 20.50, что подтверждается Справками представительства Аэрофлота в Ливане. В результате задержки авиарейса были нарушены права истцов как потребителей на своевременное предоставление оплаченной услуги, а также нанесены нравственные страдания и физический стресс организму в результате мучительного ожидания, бессонной ночи, испорчены планы на отдых из-за потери времени.

Таким образом, авиакомпанией ОАО «Аэрофлот» истцам был причинен вред, повлекший нравственные страдания в виде душевных волнений и негативных переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта.

Согласно письменному заявлению ответчика, поступившему в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ОАО «Аэрофлот» полагает, что задержка вылета рейса SU 509/27.12.2010 произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту Шереметьево, вызванной неблагоприятными метеоусловиями, которые являются обстоятельством не зависящим от перевозчика.

При этом истцами указывается на виновное поведение ОАО «Аэрофлот», выразившееся в задержке без видимых причин отправления рейса SU 509; а также отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку авиарейсы иных авиакомпаний осуществляли вылеты по расписанию; на посадку транспортных средств аэропорт работал в обычном режиме.

В доказательство виновности ОАО «Аэрофлот» судом приобщены в материалы дела статьи российских средств массовой информации, опубликованные в сети «Интернет», подтверждающие, что массовая задержка авиа вылетов в период с 26 по 29 декабря 2010 года была произведена по вине авиаперевозчика ОАО «Аэрофлот».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств в обоснование своей позиции, а также позволяющих установить отсутствие вины авиаперевозчика ответчиком предоставлено не было.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 о "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ответчиками указывается, что в связи с тем, что истцами не представлены какие-либо документы, подтверждающие понесенные ими нравственные страдания, а также отсутствует вина ОАО «Аэрофлот» по принятым на себя обязательствам, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу п.2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае при исчислении компенсации суд учитывает длительность задержки рейса, условия ожидания вылета авиарейса. В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации и, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, определить размер компенсации в сумме 30000 рублей для каждого из истцов.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки доставки пассажира подтверждается справками представительства Аэрофлота в Ливане, согласно которым рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU 509 Москва-Бейрут вылет по расписанию в 21.10. (МСК) 27.12.2010г. был задержан и фактически вылетел в пункт назначения в 20.50 (МСК) 28.12.2010г. Таким образом, задержка рейса составила 23 часа 40 минут.

Статьей 120 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истцов штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 14240 рублей подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2001 года, определяющий порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей установлен в размере 100 рублей в месяц. Таким образом, сумма штрафа за просрочку доставки пассажира, исчисляемая в соответствии со ст.120 Воздушного Кодекса РФ (100 руб. (МРОТ) / 25% * 23 час. (просрочка доставки пассажира в пункт назначения)), составляет 575 рублей 00 копеек.

Истцами 19.01.2011г. были посланы Претензии в ОАО «Аэрофлот» с требованием о компенсации причиненного виновными действиями авиакомпании морального вреда, возникшего в результате задержки вылета и опоздания прибытия в пункт назначения рейса SU 509. Однако ОАО «Аэрофлот» требования, изложенные в указанных претензиях, до настоящего момента выполнены не были.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ОАО «Аэрофлот» указывает, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к таким отношениям, вытекающим из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Таким образом, к настоящим спорным отношениям, вытекающим из договора воздушной перевозки, применяются положения Гражданского Кодекса РФ, Воздушного Кодекса РФ и иных принимаемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов, а Федеральный закон от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» может применяться в той части, в которой он не противоречит Гражданскому Кодексу РФ и специальному закону, то есть Воздушному Кодексу РФ. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств по перевозке регулируется Гражданским и Воздушным кодексами РФ. При этом ни Гражданским Кодексом, ни специальным законом, ни договором воздушной перевозки не предусмотрена выплата в доход государства указанного штрафа.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку, как указано в абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ); ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом противоречия между п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданским Кодексом РФ, а также специальным законом -Воздушным Кодексом РФ судом не выявлено.

Согласно отзыву на исковое заявление, предоставленному третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в соответствии с общими правилами ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленными пунктом 1 статьи 795 Гражданского Кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательств по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, то есть из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствие связанной с этим вины, в любом случае- прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира.

Воздушное законодательство и законодательство Российской Федерации о туристской деятельности содержит ряд требований к исполнителям соответствующих услуг по организации обслуживания потребителей (пассажиров и туристов), а также устанавливает основания наступления специальной ответственности за неисполнение законных обязательств в рассматриваемых сферах общественных отношений, которые объективно необходимо учитывать в каждом конкретном случае.

С учетом установленных выше обстоятельств и норм закона исковые требования исследованы в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованием ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 951 рубль 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Халиль Л.В. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 575 рублей 00 копеек, а всего 30 575 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Халиль Н.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 575 рублей 00 копеек, а всего 30 575 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в доход федерального бюджета штраф в размере 30 575 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 2 951 рубля 75 копеек, а всего 33 526 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года.

СУДЬЯ: