РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/2011 по иску Ноженкова В.А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, взыскании комиссий за ведение ссудного счета, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между Ноженковым В.А. и ОАО «МДМ БАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 622 рубля 20 копеек, с условием уплаты процентов в размере 11 % годовых. В соответствии с условиями кредитного Договора п.2.10, заемщик ежемесячно обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 590, 49 рублей и в соответствии с условиями кредитного Договора п.2.9, заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из газеты «КОММЕРСАНТЪ» № статья «Неподсудный счёт» истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Высший Арбитражный Суд вынес Постановление №, согласно которому банки не вправе брать с заёмщиков плату за открытие ссудного счёта и ведение ссудного счёта. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные нормами права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем свидетельтсвует постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика незаконно уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3500,00 рублей, взыскать сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере 15952,14 руб., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 5613 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в государства. В судебном заседании истец Ноженков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Грекова В.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ноженковым В.А. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 147 622,20 руб., процентная ставка - 11 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> (марка, модель). Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Ноженковым В.А. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется ответчику посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет ответчика, указанный в п. 2.1. кредитного договора. Доказательством факта перечисления ответчику названной выше суммы кредита является выписка по лицевому счету ответчика. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором должник 17 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж в размере 4 950,00 руб. (п.п. 2.4, 2.6, кредитного договора), а также ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 590,49 руб. (п. 2.10) и комиссию за открытие ссудного счета в размере 3500 рублей (п. 2.9.) Согласно ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей письменной форме. Истец подписал каждую страницу договора, а значит, ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Заключая кредитный договор, истец принял на себя все его обязательства, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Как усматривается из отзыва ответчика, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, в том числе обратиться к юристу за консультацией и разъяснению его условий, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать его расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, заемщик, исполняя свои обязательства по кредитному договору, который не был изменен соглашением сторон, или расторгнут, не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено ранее. Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что Ноженков В.А. ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии. Согласно п.З ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011г. №80-В11-1 (по жалобе Вестфаль Н.В. к ОАО «БИНБАНК»), исполняя свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не изменен или не расторгнут, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. А также требовать его недействительности при добровольном согласии с его условиями. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. Так согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно представленной в материалы дела выписке движения денежных средств по счету Ноженкова В.А., удержание комиссии за ведение ссудного счета впервые было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 590,49 руб., т.е. Ноженков В.А. начал исполнение обязательств по кредитному договору, что является датой отсчета срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ. Истец с исковыми требованиями в суд обратился в июне 2011 г. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в случаях, когда требования о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежей предъявлены более чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора, а исполнение кредитного договора № моментом уплаты Банку первого платежа, в том числе и платежа по комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности. При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим. В связи с тем, что в судебном заседании не установлено наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, а истцом не представлено суду доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчика нравственных и физических страданий, требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ноженкова В.А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, взыскании комиссий за ведение ссудного счета, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года. СУДЬЯ: