Дело № 2-1870/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Н.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Проценко Н.В. обратилась в суд с иском ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой суммы, указав, что являясь собственником а/м «ТС» гос.номер № застраховала свой автомобиль по КАСКО в ОАО СК «РОСНО» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период действия договора страхования произошло четыре страховых случая.

1-й случай

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, а/м истицы наехал на препятствие и получил механические повреждения. ОАО СК «РОСНО» выплатила по данному случаю 38 354 руб. Не согласившись с суммой истица обратилась к ИП Афанасенков согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м «ТС» гос.номер № составила 77 285 руб.

2-й случай

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а/м истицы попал в ДТП и получил механические повреждения. ОАО СК «РОСНО» выплатила по данному случаю 224 351 руб. Не согласившись с суммой истица обратилась к ИП Афанасенков согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м «ТС» гос.номер № составила 388 665 руб.

3-й случай

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/м истицы наехал на препятствие и получил механические повреждения. ОАО СК «РОСНО» выплатила по данному случаю 81 992 руб. Не согласившись с суммой истица обратилась к ИП Афанасенков согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м «ТС» гос.номер № составила 199 250 руб.

4-й случай

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а/м истицы получил механические повреждения в результате выпадения осадков (града). ОАО СК «РОСНО» выплатила по данному случаю 25 280 руб. Не согласившись с суммой истица обратилась к ИП Афанасенков согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м «ТС» гос.номер № составила 109 834, 80 руб.

Совокупно по четырем случаям недоплата страхового возмещения составила 405 057, 80 руб.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» недоплату страхового возмещения в размере 405 057, 80 рублей, судебные расходы, расходы по оплате оценки.

В судебном заседании представителем истицы были уточнены исковые требования с учетов выводов суденой экспертизы, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение по 1 случаю 38686, 19 руб., по 2 случаю 169105, 75 руб., по 3 случаю 122771, по 4 случаю 73600, 61 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате экспертиз 10000 руб., госпошлину 7250, 58 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником а/м «ТС» гос.номер № застраховала свой автомобиль по КАСКО в ОАО СК «РОСНО» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период действия договора страхования произошло четыре страховых случая.

1-й случай

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, а/м истицы наехал на препятствие и получил механические повреждения. ОАО СК «РОСНО» выплатила по данному случаю 38 354 руб. Не согласившись с суммой истица обратилась к ИП Афанасенков согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м «ТС» гос.номер № составила 77 285 руб.

2-й случай

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а/м истицы попал в ДТП и получил механические повреждения. ОАО СК «РОСНО» выплатила по данному случаю 224 351 руб. Не согласившись с суммой истица обратилась к ИП Афанасенков согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м «ТС» гос.номер № составила 388 665 руб.

3-й случай

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/м истицы наехал на препятствие и получил механические повреждения. ОАО СК «РОСНО» выплатила по данному случаю 81 992 руб. Не согласившись с суммой истица обратилась к ИП Афанасенков согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м «ТС» гос.номер № составила 199 250 руб.

4-й случай

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а/м истицы получил механические повреждения в результате выпадения осадков (града). ОАО СК «РОСНО» выплатила по данному случаю 25 280 руб. Не согласившись с суммой истица обратилась к ИП Афанасенков согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м «ТС» гос.номер № составила 109 834, 80 руб.

То есть страховой компанией случаи признаны страховыми.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ТС» гос.номер № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по первому страховому случаю составляет без учета износа 77040, 19 руб., по второму страховому случаю – 393456, 75 руб., по третьему – 204763 руб., по четвертому – 98880, 61 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной и специальной литературы, по соответствующим методикам. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату повреждения автомобиля, без учета износа. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с учетом того, что по первому страховому случаю ответчиком выплачена сумма 38354 руб., по второму – 224351 руб., по третьему – 81992 руб., по четвертому – 25280 руб., со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере по 1 случаю 38686, 19 руб., по 2 случаю 169105, 75 руб., по 3 случаю 122771, по 4 случаю 73600, 61 руб., всего 404163, 55 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (истцом оплачено 20000 руб.), полагая данный предел разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика по оплате за досудебную экспертизу 10000 руб. и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7241, 64 руб.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 20 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Проценко Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 404163, 55 руб., судебные расходы по оплате за досудебную экспертизу 10000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7 241, 64 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 436405, 19 руб.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья: