по иску Мельниковой Валентины Алексеевны к ООО «Молоко» о взыскании заработной платы



Дело № 2-2879/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой В.А. к ООО «Молоко» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова В.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «Молоко» в должности сторожа. С ДД.ММ.ГГГГ года ей перестали выплачивать заработную плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно задолженность по заработной плате составляет 42000 руб. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание явилась истица, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой отказать в иске, поскольку он подан за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав истицу, допросив свидетелей Киричек П.В., Белозерову Е.А., Волохову Г.В., которые подтвердили факт работы истицы до ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Молоко», указали на невыплату сотрудникам зарплаты, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истцом срок на обращение в суд за защитой трудового права пропущен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истице генеральным директором ООО «Молоко» Ливаденко А.Г. была выдана справка о наличии задолженности по выплате заработной платы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели, фактически истица работала до ДД.ММ.ГГГГ года и зарплата ей при увольнении выплачена не была.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, они не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, истица знала о наличии задолженности, которая при прекращении трудового договора в силу положений ст. 140 ТК РФ должна была быть ей выплачена при увольнении, однако в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока с того момента, когда ей стало известно о нарушении прав.

Истица о восстановлении пропущенного срока не просила, на вопрос суда пояснила, что не обращалась в суд, так как думала, что ответчик выплатит задолженность в добровольном порядке.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд считает возможным вынести решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой В.А. к ООО «Молоко» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года.

СУДЬЯ: