РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2011 по иску Комягина А.В. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо- ЗАО «УралСиб», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Легачь Н.Я., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Комягина А.В., принадлежащий ему же на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Легачь Н.Я., который не выбрав безопасную дистанцию движения допустил наезд на автомобиль потерпевшего, в результате наезда автомобилю Комягина А.В. были причинены повреждения бампера, крышки багажника, правого габаритного фонаря, глушителя, кроме того имелись скрытые повреждения.

30.09.2010 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность по полису №. 20.09.2010 года транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра и расчет страхового возмещения за вред причиненный автомобилю, который составил 58414 руб. 21 коп..

15.10.2010 года была произведена выплата, однако данной суммы для восстановительного ремонта было недостаточно, в связи с чем истец был вынужден произвести повторную экспертизу в ООО НЭОО «Эксперт» по акту осмотра, поскольку автомобиль был отремонтировал истцом за личные средства.

Согласно экспертному заключению № 3318 от 03.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа, а также учитывая что автомобиль находился на гарантии в дилерском центре составил 148672 рубля. В связи с чем разница в сумме выплаченной ООО «Росгосстрах» составила 90257 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 61585 руб. 79 коп., в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 61585 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2048 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб., затраты по уплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Бикбау О.Л. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленного суду заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо ЗАО «УралСиб», в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Легачь Н.Я., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Комягина А.В., принадлежащий ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Легачь Н.Я., который не выбрав безопасную дистанцию движения допустил наезд на автомобиль истца. (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Истец реализуя свои права обратился в филиал ООО Росгосстрах с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также предоставил все необходимые документы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как утверждает истец, и что не оспаривается сторонами по делу, Комягин А.В. надлежащим образом уведомил ответчика о ДТП, что подтверждается соответствующим заявлением от 29.09.2010г., а также приложил все необходимые документы (л.д. 40,41,43).

Ответчик признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 58414,21 рубль. Указанная сумма была выплачена истцу 18.10.2010г., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2010г. № 714. (л.д.48).

Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенного права истца

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца 16 марта 2011 года было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа. Согласно экспертного заключения Ростовского центра судебных экспертиз №0256/Э от 31.05.2011. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 122835,39 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить заключение ООО «Областной центр экспертизы» №0256/Э от 31.05.2011г., согласно которого рыночная стоимость материального ущерба спорного автомобиля с учетом износа составила 122835,39 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Областной центр экспертизы», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 61585 руб. 79 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

120000- 58414,21=61585,79 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумме 2048 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2500 рублей (л.д. 32), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 10500 руб., полагая данный предел разумным, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комягина А.В. сумму страхового возмещения в размере 61586 рублей 79 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 2048 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы..

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2011 года.

СУДЬЯ: