РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. г. Ростов -на Дону Кировский районный суд г. Ростова -на -Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. с участием адвоката Чекарамит Е.В. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев гражданское дело № 2-2042/11 по иску Калюжного В.И. к Дорфман Е.И., Дорфман М.Б., Дорфман М.М., Дорфман Т.М., третье лицо УФМС России по РО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ : Калюжный В.И. (далее истец) обратился в суд к Дорфман Е.И., Дорфман М.Б., Дорфман М.М., Дорфман Т.М. (далее (ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, и снятии их с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, приобретенной им у ответчицы Дорфман Е.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный Договор был удостоверен у нотариуса и зарегистрирован в Ростовском городском БТИ. Со слов Дорфман Е.И. квартиру она продала истцам, в связи с выездом в Германию, ее и членов ее семьи (остальных ответчиков). При нотариальном удостоверении сделки ею была представлена справка ЖСК «Пигмент» о снятии всех ответчиков с регистрационного учета. Однако в настоящее время выяснилось, что в квартире истца остались зарегистрированными ответчики, что подтверждается справкой ТСЖ «Пигмент» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также поквартирной карточкой. Местонахождение ответчиков истцу не известно, снять их с регистрационного учета по месту жительства без их участия истец не вправе, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Регистрация ответчиков препятствует осуществлению сделки с квартирой. Истец полагает, что в связи заключением сделки купли-продажи и переходом права собственности на спорную квартиру к нему, ответчики (продавец Дорфман Е.И. и члены ее семьи) утратили не только право собственности, но и право пользования указанной квартирой. Договор не содержит никаких условий о сохранении права пользования ни за кем из ответчиков. Никто из ответчиков не является членом семьи истца. ДД.ММ.ГГГГ никто из ответчиков в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает (что также следует из справки ТСЖ), членом семьи не является, никаких договоров найма или безвозмездного пользования истец с ответчиками не заключал. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области снять Дорфман Е.И., Дорфман М.Б., Дорфман М.М., Дорфман Т.М. с регистрационного учета по адресу -<адрес>. Истец в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Кравченко В.А. по доверенности явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчики Дорфман Е.И., Дорфман М.Б., Дорфман М.М., Дорфман Т.М. в судебное заседание не явились. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчиков по известному адресу – <адрес> (место регистрации). Направленные в адрес ответчиков телеграммы возвращены с отметкой о невозможности вручения в связи с выбытием адресатов, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката по ордеру Чекарамит Е.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с законом. Представитель УФМС России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, адвоката Чекарамит Е.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В судебном заседании установлено, что Калюжный В.И. является собственником квартиры по адресу <адрес>, приобретенной им у ответчицы Дорфман Е.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный Договор был удостоверен у нотариуса и зарегистрирован в Ростовском городском БТИ (л.д.6). Однако в квартире истца остались зарегистрированными ответчики, что подтверждается справкой ТСЖ «Пигмент» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также поквартирной карточкой (л.д.5,7-11). Как пояснил представитель истца, ответчики после продажи квартиры выехали, их имущества по указанному адресу нет, родственных отношений с истцом не имеют. Место нахождения ответчиков в настоящее время не известно. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Свидетель Бугаева Л.Г. пояснила, что она является соседкой Калюжного, проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Дорфманов она тоже знала, они в ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру Калюжному и выехали. После продажи квартиры они там не проживали. Свидетель Лемешинская Т.В. пояснила, что проживает в доме ДД.ММ.ГГГГ. Калюжного она знает, он проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, прежними хозяевами которой были Дорфманы. После продажи квартиры Калюжному, семья Дорфманов уехала за границу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела. Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Анализируя обстоятельства, послужившие основанием для возникновения данного спора, суд приходит к выводу о том, что факт регистрации ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении носит исключительно формальный характер. Коль скоро ответчики выехали из квартиры, их имущества по указанному адресу нет, в родственных отношениях с истцом не состоят, то фактически они утратили право пользования спорным жилым помещением. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах РФ. Спорное жилое помещение не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчиков. В соответствии со ст. 7 названного Закона граждане могут сняться с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики должны быть сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Принимая во внимание собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав оценку всем в совокупности и каждому по отдельности, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать Дорфман Е.И., Дорфман М.Б., Дорфман М.М., Дорфман Т.М. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области снять Дорфман Е.И., Дорфман М.Б., Дорфман М.М., Дорфман Т.М. с регистрационного учета по адресу -<адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011г. Судья: