Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/11 по иску Бурлакова С.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 02.12.2010 года в 22 час. 40 мин в г.Ростове-на-Дону на пер. Машиностроительный в районе дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тарасенко М.Л., управлявшего автомобилем ТС 1, принадлежащим Тарасенко Т.Ю., автомобилю истца ТС 2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Тарасенко М.Л. застрахована ответчиком. Также заключен договор ДОСАГО с ООО «Росгосстрах», полис серия 1021 № 1492412. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 194962 руб. 75 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с отчетом № 014/01/011 независимого эксперта ИП «Афанасенков И.Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 537396 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 342433 руб. 95 коп., представительские услуги в размере 30000 руб., а также госпошлину в сумме 6624 руб. 34 коп.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 314543 руб. 45 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 6345 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Веденеева Е.В., исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2 (л.д.7-8).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2010 года в 22 час. 40 мин в г.Ростове-на-Дону на пер.Машиностроительный в районе дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тарасенко М.Л., управлявшего автомобилем ТС 1, принадлежащим Тарасенко Т.Ю., автомобилю истца ТС 2, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Тарасенко М.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17,18).
Гражданская ответственность Тарасенко М.Л. застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ № 0518103423, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии и акта о страховом случае ООО «Росгосстрах». Также заключен договор ДСАГО с ответчиком, полис серия 1021 № 1492412, страховая сумма 600000 рублей (л.д.16,20).
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму 194962 руб. 75 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0003582473-001 и актом о страховом случае № 0003669492-001 (л.д. 19,20), а также подтверждено истцом в исковом заявлении.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 342433 руб. 95 коп.
Согласно отчета, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.» № 014/01/011, стоимость восстановительного ремонта составляет 537396 руб. 70 коп. (л.д.16).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 509506 руб. 20 коп.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт+» по следующим основаниям.
Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оно дано на основании изучения материалов настоящего гражданского дела, а расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 6345 руб. 43 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлакова С.Р. сумму страхового возмещения в размере 314543 рубля 45 копеек, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 6345 рублей 43 копейки, расходы по судебной экспертизе в размере 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а всего 340888 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года.
СУДЬЯ: