РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Курамагомедовой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2011 по иску Анджелян А.А. к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Гальченко О.В., принадлежащий ему же, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащий ему же на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД (постановлению по делу об административном правонарушении № установлено, что виновником ДТП является Гальченко О.В., нарушивший требования п.13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу Анджелян А.А. а именно: передний бампер, капот, правая передняя фара, решетка на бампере, решетка радиатора, парковочный датчик, скрытые повреждения.

Истец реализуя свои права обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также предоставил все необходимые документы. Страховая компания оценила и выплатила мне стоимость восстановительного ремонта в размере 54580,86 руб.

Истец, не согласившись с оценкой обратился самостоятельно в ИП Афанасенков И.Н. «Экспресс Оценка» для проведения оценки рыночной стоимости материального ущерба своего автомобиля.

Согласно Отчету № 011-1/01/011 от 26.01.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> учетом износа составила 128648,29 руб., За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено 5000 руб.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 74067,43 руб., в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 74067,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3040руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., затраты по уплате услуг представителя 10000 руб., проценты за просрочку уплаты долга в размере 2296,09.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Хошафял Л.А. поддержала уточненные требования, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Веденеева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Гальченко О.В., принадлежащий ему же, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащий ему же на праве собственности. (л.д.26)

Согласно материалам ГИБДД (постановлению по делу об административном правонарушении № установлено, что виновником ДТП является Гальченко О.В., нарушившим требования п.13.12 ПДД РФ. (л.д.35)

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.(л.д. 32)

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Истец реализуя свои права обратился в филиал ООО Росгосстрах с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также предоставил все необходимые документы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Анджелян А.А. а именно: передний бампер, капот, правая передняя фара, решетка на бампере, решетка радиатора, парковочный датчик, скрытые повреждения.

Ответчик признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 54580,86 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д.36), достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенного права истца

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца 11 марта 2011 года было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, которое было поручено экспертам ООО «Альянс». Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № 1104-228 от 27.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 131 244 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить заключение Суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить заключение ООО «Альянс» № 1104-228 от 27.04.2011 г., согласно которого рыночная стоимость материального ущерба <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила составляет 131 244 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 65419,14 руб.

120000- 54580,86=65419,14 руб.

Однако, во взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2296,09 рублей надлежит отказать ввиду следующего: в соответствии со ст. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме 54580,86 рублей. была перечислена истцу, что подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами. Из чего следует, что обязательство, возникшее у страхователя перед страховщиком по выплате страхового возмещения, в определенном калькуляцией размере, было исполнено. Оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере, у ответчика не имелось. Установленный размер страхового возмещения, исходя из определенной в судебном заседании стоимости восстановительного ремонта, был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент страховой выплаты не существовал, а, следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Анджелян А.А. Суд считает, что не существовало оно и на момент подачи иска, поскольку истцом заявлялась иная, по сравнению с подлежащей взысканию суммой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта можно признать убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию, а так же подлежащими взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 2162,57 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 10000 руб., полагая данный предел разумным, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анджелян А.А. страховое возмещение в размере 65419,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2162,57 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года.

СУДЬЯ: