17 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Гочияевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/11 по иску Мелконян Е.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование», 3-и лица ЗАО Банк ВТБ24, ООО Батайск Автоцентр» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на <адрес> произошло ДТП: водитель Мелконян Е.Г., управляя а/м <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, не выбрала скорость соответствующую конкретным дорожым условиям и допустила съезд с дороги.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истицы, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

Мелконян Е.Г. заключила договор КАСКО с ЗАО «ГУТА-Страхование», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 288000 руб.

17.02.2010 г. истцом было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещение материального ущерба. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ООО «Ростов-Лада», стоимость восстановительного ремонта составляет 189619 руб.

Страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца была выплачена сумма в размере 129813,25 руб..

Таким образом, разница между выплаченной и фактической суммой составила 59805, 75 руб.. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59805,75, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1994,17 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В последствии, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ с учетом судебной товароведческой экспертизы и просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной и фактической суммой восстановительного ремонта в размере 21 750,75 руб., судебные издержки: экспертные услуги 10000, государственная пошлина 1994,17 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20). Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. в судебное заседание явился уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме..

Третье лицо ЗАО Банк ВТБ24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, согласно которому, банк является выгодоприобретателем, в случае хищения либо полной гибели предмета залога, в остальных случаях, сумма страхового возмещения подлежит выплате страхователю (л.д. 99). Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО Батайск Автоцентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истица является собственницей автомобиля Лада 111940, гос.номер О 378 КС 161 (л.д.47).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на <адрес> произошло ДТП: водитель Мелконян Е.Г., управляя а/м <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, не выбрала скорость соответствующую конкретным дорожным условиям и допустила съезд с дороги, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истицы, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

Мелконян Е.Г. заключила договор КАСКО с ЗАО «ГУТА-Страхование», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 288000 руб., (л.д. 17), полностью оплатив сумму страховой премии (л.д.18).

17.02.2010 г. истцом было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещение материального ущерба. Согласно заказ-наряда № РЗН0148450 от 24.03.2010 года, произведенного в ООО «Ростов-Лада», стоимость восстановительного ремонта составляет 189619 руб.

Страховой компанией был признан страховой случай и с учетом мнения выгодоприобретателя по полису ВТБ 24 (ЗАО), полагавшего о необходимости перечисления денежных средств в пользу банка, в связи с тем, что страховой компанией, согласно условиям полиса каско, транспортное средство было признано конструктивно уничтоженным и не подлежащим восстановлению «тоталь», была выплачена сумма в размере 129813,25 руб..

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 года (в редакции от 21 июня 2004 года № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 000270-ДС-001 к полису страхования транспортных средств, заключенного между сторонами № ГС 51-ТСКВ/000270 от 23.12.2009г., по риску «Повреждение ТС» в случае уничтожения застрахованного ТС (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, осуществляется без учета ранее произведенных выплат, с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, при этом годные остатки передаются Страховщику.

По направлению ответчика в ООО «Оптима-Экспертиза» был составлен расчет убытка, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 220 318,80 рублей, стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования составила 135146,75 рублей, в связи с чем пологая что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным так как стоимость восстановительного ремонта составляет 75% от страховой суммы, ответчиком произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 129813,25 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряда № РЗН0148450 от 24.03.2010 года, произведенного в ООО «Ростов-Лада», стоимость восстановительного ремонта составляет 189619 руб.

Согласно акту № 2010010102 приемки-сдачи выполненных работ, от 21 июля 2010года, истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 116500 рублей. (л.д.82-84)

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта, и стоимость годных остатков автомобиля Лада 111940, гос.номер О 378 КС 161, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО « Альянс».

Проведение экспертизы оплачено истицей в размере 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № 1102-125, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с без учета износа составляет 151 564 рублей, стоимость годных остатков составляет 75826,80 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фоменко А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выполненное им заключение и пояснил, что проведенные работы не были выполнены в полном объеме, согласно заданного ремонта, а именно не в полном объеме произведены ремонтные работы на задней части панели автомобиля и панели крыши, так же эксперт пояснил, что им при выполнении экспертного заключения были учтены недовыполненные работы, а так же повреждения, указанные в актах осмотра <данные изъяты> поэтому стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму, чем произведенная выплата.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить заключение ООО «Альянс» № 1102-125., согласно которого рыночная стоимость материального ущерба ТС <данные изъяты> без учета износа – 151 564 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует и ответчиком данное обстоятельство подтверждено, что при заключении 23.12.2009 года договора страхования стороны определили страховую сумму, согласовав ее в размере 288 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 945 ГК РФ у страховщика при заключении договора имелась возможность определить действительную страховую стоимость страхуемого имущества, однако правом, предоставленным ему законом, страховщик не воспользовался, в связи с чем и с учетом норм п. 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которым страховая сумма не должна превышать действительной страховой стоимости имущества, если в договоре страхования не предусмотрено иное,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласно условиям заключенного договора, стоимость восстановительного ремонта составляет менее 75% страховой стоимости автомобиля истицы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в срок действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный правилами срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мелконян Е.Г. подлежат удовлетворению в размере 21750,75 руб..

151564 руб. - 129813,25 руб.= 21750,75 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. У договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1994,17 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мелконян Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 21750,75 рублей, возврат госпошлины 1994,17 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года.

СУДЬЯ: