РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/11 по жалобе Ференчука Г.П. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Покусаевой Е.В. УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Покусаевой Е.В. выразившиеся в вынесении постановления от 04 месяц 2011 г., указав на то что 04 месяц 2011 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 04 месяц 2011 г. Покусаевой Е.В. вынесено постановление о розыске счетов Ференчук Г.П. и наложении ареста на денежные соредства, находящиеся в кредитной организации. указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения сводных исполнительных производств предметом которых является солидарное взыскание с Ференчук Т.В., Арсентьева К.А., Арсентьевой С.В., ООО «МВС», ООО «ВИЗИТ», ООО «Тройка» денежных средств в сумме 104752446,51 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Покусаевой Е.В. от 24 месяц 2011 г. передано на торги путем проведения аукциона арестованное имущество, оцененное на общую сумму 142362700 руб., что на 37610253, 49 руб. превышает подлежащую взысканию сумму. Заявитель указывает на то, что поскольку стоимости арестованного, оцененного и переданного на реализацию недвижимого имущества более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов, арест находящихся на банковских счетах денежных средств должника нарушает установленный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принцип соразмерности, а также нарушает закрепленное в ст. 209 ГК РФ право собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Покусаевой Е.В. от 04 месяц 2011 г. В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица ОАО «Восточный экспресс банк», действующая на основании доверенности Китова А.В., против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать. Заинтересованное лицо- СПИ Кировского районного отдела УФССП по РО Покусаева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении жалобы отказать. Заявитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заинтересованные лица-ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ООО «Тройка», ООО «Визит», Арсентьев К.А., Арсентьева С.В., Ференчук Т.В., ООО «МВС» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 441 ГПК РФ. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 3 ст. 441 Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что 04.месяц2011 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в рамках сводных исполнительных производств №-СВ от 25.месяц.2010 г., №-СВ от 25месяц.2010 г., №-СВ от 16.месяц.2010 г., №-СВ от 10месяц.2010 г.№/СВ от 17.месяц.2011 г. №-СВ от 17.месяц2011 г. в отношении солидарного должника Ференчук Г.П. вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации). Заявитель в своем заявлении об оспаривании постановления указывает на то, что стоимости арестованного, оцененного и переданного на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего должникам, более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права заявителем также было обжаловано, в связи с чем, определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исполнительное производство в части обращения взыскания на залоговое имущество приостановлено. Поскольку в остальной части исполнительное производство не приостанавливалось, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, при этом, бездействие пристава привело бы к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, воспрепятствованию правильному и своевременному исполнению судебных актов. Что касается доводов заявителя относительно нарушения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при вынесении постановления от 04.04.2011 г., то они не состоятельны, так как в данном случае имеет место не обращение взыскания на имущество должника, а арест имущества, который выступает в качестве меры для обеспечения исполнения требований, изложенных в исполнительном документе и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения. Так, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Кроме того, поскольку солидарные должники до настоящего времени добровольно не исполняют постановление суда, имеются основания полагать, что в целях дальнейшего уклонения от погашения задолженности, без контроля со стороны судебного пристава-исполнителя, должники могут принять к умышленному снятию денежных средств, находящихся на счетах в банках, на которые в соответствии с п. 2 ст. 69 Закона, может быть обращено взыскание в случае недостаточности средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.месяц.2011г. соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Доказательств несоответствия указанных действий закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя не имеется. Согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.месяц2007 года N 229-ФЗ, жалоба постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) я в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Кроме того, аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В данном случае, заявление об оспаривании постановления от 04.месяц.2011г. в Кировский ионный суд г. Ростова-на-Дону направлено Ференчук Г.П. 30.месяц.2011г., то есть с пропуском установленного Законом срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, а также того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника-гражданина и наложении на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 04.месяц2011г. заявителем не заявлялось. В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы Ференчук Г.П. не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Ференчук Г.П. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Ференчуку Г.П. в удовлетворении жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Покусаевой Е.В. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011 года. Судья:
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.