Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2010 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/11 по иску Ступникова А.В. к филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба от ДТП У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что28месяц.11г. произошло ДТП между автомобилем истца и автомобилем Автомобиль 1, принадлежащего Запорожцеву. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 1. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности / ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля Автомобиль 1, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис КАСКО с добровольным страхования автогражданской ответственности / ДОСАГО/ с застрахованной гражданской ответственностью с лимитом в 750000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, истца не устроила. Считая отказ на доплату незаконным и необоснованным истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 103299 рубль 47 коп., расходы по делу, а так же госпошлину. В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, на основании ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неполученное страховое возмещение согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, расходы на представителя- 15000 руб., 6000 руб.- оплату судебной экспертизы. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в заседание явился, иск поддержал, представил уточнение исковых требований, на основании ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Шиликова Н.Ю. просила в иске отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 28.месяц11г. в 20ч.50мин. на <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца – Автомобиль 2 I /госномер №/ и автомобилем Автомобиль 1 / №/ принадлежащего Запорожцеву. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.месяц.11г., вынесенным ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Аккорд, который нарушил требования п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности / ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля Хонда, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис КАСКО с дополнительным страхования автогражданской ответственности с лимитом в 750000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно страховому акту истцу была выплачена сумма в размере 342526 рублей 30 коп. по ОСАГО и ДОСАГО. Посчитав размер оценки явно заниженным, истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта в ООО «Областной центр экспертизы». Согласно отчета стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет, с учетом износа – 445825 рублей 77 коп. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: 103299 рублей 47 коп.. Стоимость оценки 4500 рублей. Ответчик отказался доплатить разницу в страховом возмещении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца. Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ, правилами ДОСАГО ответчика. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ. По ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между двумя заключениями о размере восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно ее заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 402576 рублей 44 коп. с учетом износа запасных частей. Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет: 402576 рублей 44 коп../ по экспертизе/- 342526 рублей 30 коп./выплачено ответчиком/ = 60050 рублей 14 коп. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, проведенной ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам - заключению ООО « Областной центр экспертизы». Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей и полиса КАСКО с дополнительным страхованием гражданской ответственности с лимитом в 750000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика. На основании ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Никаких иных доказательств, в обосновании своей позиции, ответчик не представил. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально. В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 11000 рублей по поданному иску. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60050 рублей 14 коп. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, 6180 рублей - стоимость судебной экспертизы, а так же расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подачи иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме– 2001 рубль 50 копеек, а также расходы, связанные с проведением заключения в досудебном порядке для восстановления нарушенного права и обращения в суд за его защитой, а именно 4500 рулей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Закрытого акционерного общества « Гута-Страхование» в пользу Ступникова А.В. неполученную сумму страхового возмещения в размере 60050 рублей 14 коп., стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 6180 рублей, расходы на представителя в размере 11000 руб., 4500 рублей - расходы по досудебной оценке, расходы по уплате госпошлины в размере 2001 рубль 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 июля 2010 года. Судья: