Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Олейникова Д.А. к Швед И.П. о признании договора займа частично недействительным и взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Шведу И.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пунктам 1.2., 1.3., 2.1. – 2.6. Соглашения от 25 месяц 2011 года в части установления сроков и взыскании суммы по договору займа в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей. В обосновании требований указал, что 01 месяц 2011 г. между Швед И.П., Швед Т.И., Олейниковым Д.А., Гавриловым В.В., Поповым В.В. было заключено соглашение о ведении совместного бизнеса в соответствии с п. 5 указанного соглашения Олейникову Д.А. принадлежит 23% от прибыли полученной от продажи жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. <адрес> соответствии с п. 6 и 7 указанного договора Олейникову Д.А. принадлежит аналогичная доля в строительных проектах № и № описанных в пункте 1 Договора. Указанные доли Олейникову Д.А. не выплачивались и не передавались имуществом в натуральном виде. после окончания строительства жилого дома по адресу: <адрес> Швед И.П. и Олейников Д.А. приняли решение не продолжать сотрудничество и произвести расчет. при этом Швед И.П. должен был продолжить вести строительный бизнес, а Олейников Д.А. должен был получить стоимость своей доли. В силу невозможности немедленного расчета между сторонами было заключено соглашение от 25 месяц 2011 г., в соответствии с которым Швед И.П. обязался выплатить Олейникову Д.А. 15000000 рублей. До настоящего времени указанная сумма не выплачена, при этом Швед И.П. ссылается, что в соответствии с договором Олейников Д.А. обязан отвечать по гарантийным обязательствам в отношении дома по адресу: <адрес> личными денежными средствами. Олейников Д.П. имел право получения 23% прибыли от реализации жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>. соглашением от 25 месяц 2011 г. стороны заменили обязательство по получению доли в праве на распределение прибыли на обязательство по получению (выплате) суммы долга. В п.1.2 и 1.3 Соглашения от 25 месяц 2011 г. срок возврата долга привязывается к сроку окончания гарантийных обязательств в отношении работ по адресу: ул. <адрес>. При этом исчисляется указанный срок в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Олейников Д.А. не является застройщиком в отношении дома по адресу:ул. г.Волос, д.119, таким образом гарантийные обязательства на него возложены быть не могут. Швед И.П. было в устном порядке заявлено требование о выплате суммы долга, на которое последний ответил категорическим отказом. На основании изложенного истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к пунктам 1.2,2.1-2.6, а также 1.3 в части установления срока; взыскать со Швед И.П. в пользу Олейникова Д.А. 15000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец к ранее заявленным требованиям просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203129 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Афицкий Г.А., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Настаивая на удовлетворении исковых требований полагает, что к соглашению от 25 месяц 2011 года должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в части, возлагающей на Олейникова Д.А. гарантийные обязательства застройщика по дому № по ул. г. Волоса в г. Ростове-на-Дону, а со Шведа И.П. должно быть взыскано 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей основного долга и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 204000 рублей.

В судебное заседание явился ответчик, исковые требования признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом, возражая против заявленных исковых требований ответчик пояснил, что имеющиеся в материалах дела соглашения от «01» апреля 2010 года и от «25» марта 2011 года действительно заключались между ним и Олейниковым Д.А. на описанных в соглашениях условиях.В соглашении от 25 месяц 2011 года действительно условие о сроке привязано к сроку гарантийных обязательств застройщика по дому № по <адрес> в <адрес>, но это условие было составлено по согласованию сторон. Кроме того, ответчик пояснил, что если в течении гарантийного срока на <адрес> в <адрес> не возникнет необходимости отвечать по гарантийным обязательствам, то Олейников Д.А. получит сумму 15000000 рублей не оказывая никаких услуг и не производя никаких работ, в противном случае средства на исполнение гарантийных обязательств будут браться из указанных 15 миллионов рублей. По мнению ответчика, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ никак не связано с Соглашением от «01» апреля 2010 года и не соответствует требованиям к новации сделки.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Алексеев Э.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела суд приход к выводу о частичном удовлетворении иска Олейникова Д.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 месяц 2011 года между гражданами Швед И.П., Швед Т.И., Олейниковым Д.А., Гавриловым В.В., Поповым В.В. было заключено соглашение о ведении совместного бизнеса в соответствии с пунктом 5 указанного соглашения Олейникову Д.А. принадлежит 23% от прибыли полученной от продажи жилых и нежилых помещений по адресу: ул. <адрес>, в соответствии с пунктом 6 и 7 указанного договора Олейникову Д.А. принадлежит аналогичная доля в строительных проектах № и № описанных в пункте 1 Договора. В свою очередь, Олейников Д.А. принял на себя обязательства по данному соглашению по организации и контролю работы заказчика строительства, общему руководству строительства, расслению застраиваемых строительных пятен, взаимодействию с подрядными организациями, взаимодействию с административными органами, взаимодействию по вопросам, связанным с юридическим сопровождением. Строительство объекта, указанного в соглашение от 01.месяц.2010г. было окончено, в том числе при личном участии истца. Указанные доли Олейникову Д.А. не выплачивались и не передавались недвижимым имуществом в натуральном виде.

После окончания строительства жилого дома по адресу: <адрес> Швед И.П. и Олейников Д.А. приняли решение не продолжать сотрудничества и произвести расчёт. При этом Швед И.П. должен был продолжить вести строительный бизнес, а Олейников Д.А. должен был получить стоимость своей доли.

Сторонами, в силу невозможности немедленного расчёта, было заключено соглашение от 25 месяц 2011 года, в соответствии с которым Швед И.П. обязался выплатить Олейникову Д.А. 15000000 рублей. Указанное соглашение, по мнению Олейникова Д.А., должно трактоваться как договор займа.

Как установлено судом, 01 месяц 2011 года Олейников Д.А. обратился к Шведу И.П. с требованием о выплате суммы долга, на что Швед И.П. ответил отказом и требованиям исполнять за счёт Олейникова Д.А. гарантийные обязательства застройщика по дому <адрес>

До настоящего времени указанная сумма не выплачена, при этом Швед И.П. ссылается, что в соответствии с договором Олейников Д.А. обязан отвечать по гарантийным обязательствам застройщика в отношении дома по адресу: <адрес> личными денежными средствами в противном случае затраты на производство гарантийных работ будут погашаться из суммы долга.

Судом установлено, что третья сторона по соглашению от 01 месяц 2010 года, а именно граждане Гаврилов В.В. и Попов В.В. в строительном бизнесе фактически не участвовали, а оказывали Олейникову Д.А. и Шведу И.П. консультационные услуги юридического, финансово-экономического и бухгалтерского характера. В силу этого обстоятельства не были заинтересованы в непосредственном участии в строительном бизнесе и получении доли Олейникова Д.А. Кроме того, соглашение от 01.месяц2010г. прекратило свое действие в отношении сторон Швед И.П. и Олейникова Д.А.

Олейников Д.А. и Швед И.П. являлись участниками Соглашения от 01 месяц 2010 года, в соответствии с которым Олейников Д.А. имел право получения 23 % прибыли от реализации жилых и нежилых помещений по адресу: ул. <адрес>, а также иных строений, которые будут возведены в будущем.

Олейников Д.А. принял решение о прекращении действия соглашения от 01 месяц 2010 года до реализации квартир в доме по адресу: ул. <адрес> производства расчётов, а также до возведения иных строений, предусмотренных соглашением с передачей права на свою долю в прибыли Шведу И.П. и выплатой Олейникову Д.А. компенсации в размере 15000000 рублей.

Поскольку непосредственный расчёт был невозможен Олейников Д.А. и Швед И.П. заключили соглашение от 25 месяц 2011 года, которым произвели новацию обязательства по выплате компенсации за долю в праве на прибыль в займовое обязательство.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктами 1.1., 1.3. Соглашения от 25 месяц 2011 года в их совокупном толковании, а именно в пункте 1.1. указывается, что указанное соглашения заключено в связи с окончанием строительства жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и призвано урегулировать вопросы расчётов в связи с окончанием строительства. Пункт 1.3. содержит обязательство Шведа И.П. передать Олейникову Д.А. сумму 15000000 рублей в рамках указанных расчётов.

Суд считает, что в этой части действия сторон при заключении соглашения носили законный характер.

Так в соответствии с частью 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии со статьёй 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Шведа И.П. перед Олейниковым Д.А. существовало обязательство по выплате денежной компенсации за право участвовать в разделе прибыли от продажи жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес>. Поскольку обязательства не возникли из причинения вреда жизни и здоровью, а так же из алиментных отношений, в соответствии указанными нормами закона данное обязательство могло быть заменено заёмным. При этом обязательство по выплате стоимости доли прекратилось и возникло новое заёмное.

Соглашение от 25 месяц 2011 года соответствует форме договора займа, предусмотренной статьёй 808 ГК РФ.

Также суд согласен с доводом истца о том, что срок возврата займа незаконно привязан к истечению срока гарантийных обязательств застройщика по дому № по ул. <адрес> в <адрес>.

Так в пункте 1.2. Соглашения цитируется часть 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» от 30 месяц 2004 года устанавливающая 5-летний срок гарантийных обязательств застройщика в отношении объекта долевого строительства.

Пункт 1.3. Соглашения привязывает срок возврата займа Шведом И.П. Олейникову Д.А. к конкретному гарантийному сроку, а именно к сроку истечения гарантийных обязательств застройщика по жилому дому № по ул. <адрес> в <адрес>.

При этом в пункте 2.5. указывается цель такой привязки, а именно намерение Швед И.П. расходовать указанные средства на погашение гарантийных обязательств застройщика по дому № по ул. <адрес> в <адрес>.

Суд считает указанные условия Соглашения ничтожными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Части 5 - 7 статьи 7 указанного Закона устанавливают в качестве одной из гарантий прав участников долевого строительства обязанность застройщика нести ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах 5-летнего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «Об участии в долевом строительстве …» застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Исходя из изложенных норм права Олейников Д.А. не является и не может являться застройщиком в отношении дома по адресу: ул. <адрес>, так как является физическим лицом и не привлекал денежные средства граждан для участи в долевом строительстве, таким образом, гарантийные обязательства иного лица по объекту долевого строительства на него возложены быть не могут.

Следовательно, пункты 1.2., 1.3., 2.1. – 2.6. привязывающие срок возврата Шведом И.П. Олейникову Д.А. денежных средств к гарантийным обязательствам по объекту долевого строительства – жилому дому № по ул. <адрес> в <адрес> нарушают закон, возлагая на Олейникова Д.А. обязательство по исполнению чужих обязанностей. Данные пункты противоречат требованиям ФЗ № 214-ФЗ от 30.месяц2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ».

Следовательно, в соответствии со статьёй 168 ГК РФ указанные положения Соглашения являются ничтожными и при толковании и исполнении договора учитываться не должны.

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд находит что, займовое соглашение от «25» марта 2011 года заключено без указания срока, то есть до востребования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше Соглашение от 25 марта 2011 года заключено без указания срока, требование о возврате займа было предъявлено Олейниковым Д.А. Шведу И.П. 01 месяц 2011 года, чего Швед И.П. в судебном заседании не отрицал, само соглашение не оспаривал. Таким образом, при определении срока возврата денежной суммы, суд исходит из срока до востребования.

Исходя из изложенного, срок исполнения обязательства определённый моментом востребования наступил 01 месяц 2011 года. исходя из заявления истца, что также не опровергнуто ответчиком.

Неисполнение обязательства в указанный срок является основанием для судебного взыскания суммы займа.

Кроме того, невозвращение суммы займа в установленный срок в соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ влечёт взыскание штрафных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с заявленными требованиями истца взысканию подлежат проценты с «01» мая 2011 года по «09» июля 2011 года, то есть за 69 дней.

В соответствии с указанием Центробанка РФ №-У с мая 2011 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом за 69 календарных дней начисляются штрафные проценты в сумме 15000000 : 100 * 8,25 : 360 * 69 = 237 187 рублей 50 копеек.

Суд считает указанную сумму, а также рассчитанную истцом сумму штрафных процентов завышенной и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей, т.к. период просрочки и последствия нарушения обязательств несоразмерны заявленной сумме.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика, толкующего Соглашение от 25 месяц 2011 года как договор выполнения работ либо оказания услуг.

Так в соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 702 ГК РФ указывает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку обязательства между сторонами по соглашению от 25.месяц.2011г. не возникли из ФЗ № 214-ФЗ от 30.месяц.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости », на истца не могут быть возложены, как усматривается из пунктов, 1.3. и 2.5. Соглашения, гарантийные обязательства по построенному объекту.

Представитель Шведа И.П. просил суд отказать Олейникову Д.А. в иске также в связи с тем, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денежных средств, между тем, по мнению стороны ответчика Олейников Д.А. Шведу И.П. денежных средств не предавал.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, так как Швед И.П. иска об оспаривании договора займа по безденежности не предъявлял, кроме того суд считает, что договора займа, заключённый посредством новации иного обязательства не может быть оспорен по безденежности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Олейникова Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пунктам соглашения от 25.месяц.2011 года, заключенного между Олейниковым Д.А. и Швед И.П. №№ 1.2,2.1-2.6, к пункту 1.3 в части установления срока.

Взыскать со Шведа И.П. в пользу Олейникова Д.А. 15000000 рублей, пеню в размере 20000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Олейникова Д.А. к Швед И.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.

Судья: