Дело № 2-1839\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Миценко О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

с участием представителя истицы по доверенности и ордеру адвоката Тоноян К.П., представителя ответчика по доверенности Малаховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пахомовой А.В. к Пахомову А.В. об определении порядка пользования, обязании передать дубликат ключей от квартиры, вселении

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пахомова А.В. (далее истица) обратилась в суд с иском к ответчику Пахомову А.В., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истицей также указано, что 1\2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры принадлежит ее бывшему супругу Пахомову А.В., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира является изолированной, двухкомнатной, расположена на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома., общая площадь составляет 42,1 кв.м. Квартира состоит из двух смежных жилых комнат размерами: 15,7 кв.м. (№) и 14.0 кв.м. (9-10). В квартире имеются: кухня пл.6,5 кв.м. (12), совмещенный санузел пл.2.8 кв.м. (13), коридор пл.3,1 кв.м. (14), балкон пл.0,9 кв.м. (11х). Истица указала, что от брака с ответчиком есть несовершеннолетний сын -Пахомов М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого, согласно определению Кировского районного суда <адрес>, определено с матерью ребенка Пахомовой А.В. Задолго до расторжения брака отношения сторон осложнились, они фактически проживали раздельно, при этом истица вместе с сыном проживала и занимала в квартире жилую комнату № площадью 15,7 кв.м. с балконом №х. В этой комнате находились их личные вещи, предметы домашнего обихода. Поскольку сын часто болел, а выводить его на прогулку, особенно в зимнее время года, было не рекомендовано врачом, стороны договорились, что истица с сыном будет проживать в комнате с балконом, а ответчик будет проживать в комнате № пл.14,0 кв.м. истица считает, что фактически между ними сложился порядок пользования квартирой. После расторжения брака и осложнения отношений истица вместе с ребенком переехала к родителям. За время ее отсутствия ответчик сменил замки на входной двери квартиры, в связи с чем, истица лишена возможности попасть вместе с ребенком в квартиру.

Для определения порядка пользования квартирой, истица обратилась в Государственное учреждение «Южный Региональный центр судебной экспертизы» за получением заключения специалиста, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработан вариант порядка пользования спорной квартирой, максимально приближенный к идеальным долям при условии ее перепланировки. Так, в общее пользование собственников предполагается предоставить коридор № площадью 3,1 кв.м., кухню № площадью 6,5 кв.м., совмещенный санузел № площадью 2,8 кв.м., часть помещения № площадью 2,8 кв.м., суммарной площадью 15,2 кв.м. В пользование истицы Пахомовой А.В. предполагается предоставить часть жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м., что на 0,55 кв.м. меньше общей площади квартиры, приходящейся на идеальную долю. В пользование ответчика Пахомова А.В. предполагается предоставить жилую комнату № площадью 14,0 кв.м., что на 0,55 кв.м. больше общей площади квартиры, приходящейся на его идеальную долю. Для определения порядка пользования квартирой по разработанному варианту необходимо произвести следующие работы: возвести перегородку в помещении № жилой комнаты с устройством дверного проема и установкой дверного блока, заложить существующий дверной проем между помещением № и №, устроить дверной проем между помещением № и №. Стоимость работ и материалов, согласно заключению эксперта составляет 32500 руб. Истица также ссылается на то, что Пахомов А.В. проживает в спорной квартире и пользуется всей квартирой, при этом чинит ей препятствия во вселении и проживании в квартире, поскольку им заменены замки на двери, а у истицы нет ключей от квартиры.

Ссылаясь на ст.30 ЖК РФ, ст.209, 304, 247 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащих гражданам на праве общей собственности», истица просит суд вынести решение, по которому определить порядок пользования квартирой № по <адрес>,д.64а в <адрес> общей площадью 42,1 кв.м. в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГи разработанным вариантом эксперта Государственного Учреждения «Южный Региональный центр судебной экспертизы»: определить в пользование Пахомовой А.В. часть жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м. с балконом №х площадью 2,9 кв.м. (с у четом коэффициента 0,9 кв.м.), определить в пользование ответчику Пахомову А.В. жилую комнату № площадью 14,0 кв.м.

Впоследствии истица в лице ее представителя по доверенности Тоноян К.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит определить порядок пользования квартирой № по <адрес> общей пл.42,1 кв.м. в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и разработанным вариантом эксперта Государственного учреждения «Южный Региональный центр судебной экспертизы». Определить в пользование Пахомовой А.В. часть жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м. с балконом №-х пл.2,9 кв.м. (с учетом коэффициента 0,9 кв.м.). Определить в пользование Пахомова А.В. жилую комнату № площадью 14,0 кв.м. В общее пользование собственников определить : коридор № площадью 3.1 кв.м.. кухню № площадью 6,5 кв.м., совмещенный санузел № площадью 2,8 кв.м., часть помещения № площадью 2,8 кв.м.. суммарной площадью 15.2 кв.м. Обязать Пахомова А.В. передать дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры и нечинить мне препятствия в пользовании и проживании в квартире. Вселить Пахомову А.В. в определяемую мне часть жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м., с балконом №х площадью 2,9 кв.м. (с учетом коэффициента 0.9 кв.м.), взыскать судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 15000 руб., экспертные услуги в сумме 1530 руб. и 5675,30 руб. В судебном заседании представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Тоноян К.П. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просит полностью удовлетворить. Ответчик Пахомов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности Малаховой А.А. Представитель ответчика по доверенности Малахова А.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов возражений указав, что требования в части вселения подлежат прекращению, поскольку определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова А.В. отказалась от исковых требований о ее вселении в спорную квартиру. Считает также не подлежащими удовлетворению остальные требования, по тем основаниям, что вселение истицы нарушит права и законные интересы ответчика как сособственника жилого помещения, так как спорная квартира состоит из двух смежных комнат и их совместное проживание не обеспечит соблюдение норм жилищного кодекса, поскольку у ответчика нет иного жилья. Возражает также против предложенного порядка пользования квартирой с учетом перепланировки, указав, что перепланировка может быть осуществлена только после соответствующих разрешений, а также в связи с тем, что перепланировка ухудшит условия эксплуатации и проживания.

Выслушав представителей сторон, эксперта Власову Г.И., допросив свидетелей Мазовка Е.А., Струкова Л.В., Волочкову Т.И., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Пахомова М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого, согласно определению Кировского районного суда <адрес>, определено с матерью ребенка Пахомовой А.В.

Из материалов дела следует, что Пахомова А.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, записью регистрации ЕГРП №.

Собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры также является ответчик Пахомов А.В.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования истицы в части ее вселения в спорную квартиру, суд исходит из положений ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного пользования и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как достоверно установлено судом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истица является собственником 1\2 доли спорной квартиры, в связи с чем, истца вправе пользоваться жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением, никто не вправе лишить собственника права пользования принадлежащей ему собственностью, в том числе и жилым помещением.

Доводы ответчика и его представителя в той части, что требования в части вселения истицы в спорную квартиру подлежат прекращению, ссылаясь на определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными как не основанные на требованиях закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора по следующим основаниям.

Из материалов дела №, которое обозревалось в судебном заседании, усматривается, что по указанному делу судом разрешались требования Пахомовой А.В. к Пахомова А.В. о вселении и разделе совместно нажитого имущества. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел имущества и за Пахомовой А.В. признано право собственности на 1\2 долю <адрес>, которая впоследствии была зарегистрирована в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела № о разделе имущества Пахомова А.В. заявила об отказе от заявленных требований в части ее вселения в указанную квартиру, не лишает ее права собственности на принадлежащую ей долю в праве на спорную квартиру, а, следовательно, не лишает ее права на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем, производство по делу в данной части не может быть прекращено, а требования должны быть рассмотрены по существу с учетом представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица Пахомова А.В. вправе пользоваться жилым помещением, принадлежащем ей на праве долевой собственности, как собственник, по своему усмотрению в соответствии с его назначением, и никто не вправе лишить собственника права пользования принадлежащей ему собственностью, в том числе и жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы Пахомовой А.В. о вселении ее в спорную квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что вселение должно быть произведено в <адрес>, а не в часть жилой комнаты №, как указано в уточненных требованиях, поскольку объект в виде части жилой комнаты 311 площадью 12,9 кв.м. с балконом № пл. 2,9 кв.м. настоящее время не существует.

Как следует из технического паспорта, спорная квартира является изолированной, двухкомнатной, расположена на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, общая площадь которой составляет 42,1 кв.м. Квартира состоит из двух смежных жилых комнат размерами: 15,7 кв.м. (№) и 14.0 кв.м. (9-10), кухня пл.6,5 кв.м. (12), совмещенный санузел пл.2.8 кв.м. (13), коридор пл.3,1 кв.м. (14), балкон пл.0,9 кв.м. (11х). В судебном заседании также установлено, что в связи со сложными отношениями сторон, они фактически проживали в квартире раздельно.

При этом истица вместе с сыном проживала в жилой комнате № площадью 15,7 кв.м. с балконом №х, где находились их личные вещи, предметы домашнего обихода. Ответчик проживал в комнате №, пл.14,0 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителями сторон, а также усматриваются из показаний свидетелей Струкаловой Л.В., Волочковой Т.И. которые показали в судебном заседании, что в связи с плохими взаимоотношениями с мужем, Пахомова А.В. с ребенком проживала в большой комнате с балконом, где были их вещи. В связи с ухудшением отношений в семье, Пахомова А.В. с ребенком уехала к родителям, а впоследствии не могла вернуться в квартиру, поскольку ее бывший муж Пахомов А.В. сменил замки, не открывал дверь и не пускал ее в квартиру.

Из показаний свидетеля Мазовка Е.А. также усматривается, что она является психотерапевтом, в связи с чем, Пахомова А.В. с ребенком обращалась к ней как специалисту, поскольку истица находилась в депрессии, связанной с отношениями с бывшим мужем, последний раз это было в январе 2011г. Поскольку ребенку не подходит климат <адрес>, где они вынуждены проживать, они хотели вернуться проживать в свою квартиру. Со слов Пахомовой Е.А. ей известно, что она не может вселиться в квартиру в связи с препятствиями в этом ее бывшего мужа, а также в связи с тем, что бывший муж сменил замки, а она не имеет ключей от квартиры.

Поскольку спорным вопросом по делу явилось определение порядка пользования спорной квартирой, истица обратилась в Государственное учреждение «Южный Региональный центр судебной экспертизы» за получением заключения специалиста, на которое ссылается в судебном заседании как на одно из доказательств заявленных требований.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Государственного учреждения «Южный Региональный центр судебной экспертизы» Власовой Г.И. разработан вариант порядка пользования спорной квартирой, максимально приближенный к идеальным долям при условии ее перепланировки.

В общее пользование собственников предполагается предоставить коридор № площадью 3,1 кв.м., кухню № площадью 6,5 кв.м., совмещенный санузел № площадью 2,8 кв.м., часть помещения № площадью 2,8 кв.м., суммарной площадью 15,2 кв.м.

В пользование истицы Пахомовой А.В. предполагается предоставить часть жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м., что на 0,55 кв.м. меньше общей площади квартиры, приходящейся на идеальную долю.

В пользование ответчика Пахомова А.В. предполагается предоставить жилую комнату № площадью 14,0 кв.м., что на 0,55 кв.м. больше общей площади квартиры, приходящейся на его идеальную долю.

Для определения порядка пользования квартирой по разработанному варианту необходимо произвести следующие работы: возвести перегородку в помещении № жилой комнаты с устройством дверного проема и установкой дверного блока, заложить существующий дверной проем между помещением № и №, устроить дверной проем между помещением № и №. Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки квартиры по разработанному варианту, согласно заключению эксперта, составляет 32500 руб.

Истица просит определить порядок пользования квартирой № по <адрес> №-а в <адрес> общей площадью 42,1 кв.м. в соответствии с заключением Государственного Учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ При этом истица указывает, что у них с ответчиком сложился порядок пользования квартирой, поскольку задолго до расторжения брака из-за сложных отношений, супруги фактически проживали раздельно, при этом истица вместе с сыном занимала в квартире жилую комнату № площадью 15,7 кв.м. с балконом №х., где находились их личные вещи, предметы домашнего обихода. Ответчик в период проживания в квартире истицы с сыном, фактически прожил в комнате № пл.14,0 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями Струковой Л.В. и Волочковой Т.И., которые подтвердили, что действительно Пахомова А.В. с сыном проживали в большой комнате с балконом, нам же находились их вещи.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд исходит из тех обстоятельств, что их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, никем не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, принимаются судом при вынесении решения.

При этом суд исходит из того, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой определен не был, что подтверждается наличием спора в суде.

Суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой в соответствии с заключением Государственного Учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование Пахомовой А.В. необходимо предоставить часть жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м. с балконом №-х пл 2.9 кв.м (с учетом коэффициента 0,9 кв.м). В пользование Пахомова А.В. необходимо предоставить жилую комнату №- площадью 14,0 кв.м. В общее пользование совладельцев предоставить коридор № площадью 3,1 кв. м, кухню № площадью 6,5 кв. м., совмещенный санузел № площадью 2.8 кв.м., часть помещения № площадью 2.8 кв.м., суммарной площадью 15,2 кв.м.

При этом, судом учтено то обстоятельство, что Пахомова А.В. намерена проживать с ребенком, в связи с чем, с учетом интересов ребенка, истица в большей мере нуждается в балконе (наличие свежего воздуха, прогулки и др.). Права ответчика как участника общедолевой собственности не нарушаются.

Судом также учтено обстоятельство, что истица согласна на разработанный экспертами вариант пользования квартирой, несмотря на то, что после работ по перепланировки, ей будет предоставлена жилая комната № площадью 12,9 кв.м., что на 0,55 кв.м. меньше общей площади квартиры, приходящейся на ее идеальную долю. Данное обстоятельство также расценивается судом в пользу Пахомовой А.В., которой предложен реальный вариант определения порядка пользования, с учетом интересов сторон.

Суд также исходит из того обстоятельства, что ответчик и его представитель, не соглашаясь с предложенным истицей вариантом порядка пользования квартирой, не предлагают иные варианты разрешения спора, а также не представляют достоверные доводы и доказательства ущемления прав ответчика предложенным вариантом порядка пользования.

При этом, доводы ответчика и его представителя в той части, что перепланировка квартиры ухудшит условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан, что у ответчика нет иного жилья, которым он мог воспользоваться, а также что истица не доказала ее нуждаемость в пользовании спорным жилым помещении, суд не может принять во внимание в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и полагает, что указанные доводы не заслуживают внимания как не основанные на требованиях закона и не подтверждены доказательствами.

Так, суд считает, что указанная в экспертном заключении перепланировка квартиры не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан, что отражено в исследовательской части экспертного заключения.

Кроме того, суд обращает внимание, что вопросы перепланировки урегулированы действующим законодательством, в связи с чем, у сторон не могут возникнуть препятствия при разрешения данного вопроса в установленном законом порядке.

Нуждаемость истицы в спорном жилом помещении не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку истица является собственницей доли в праве на спорную квартиру со всеми правами, предоставленными ей законом, о чем указано выше.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о вселении в спорную квартиру, то требования истицы об обязании ответчика передать истице ключи от дверей квартиры суд также считает правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что истица не может пользоваться спорной квартирой в связи с отсутствием у нее ключей, так как ответчик чинит препятствия истице в пользовании квартирой, поменяв замки на дверях квартиры.

При этом, судом принято во внимание заявление представителя ответчика о том, что Пахомовым А.В. по адресу <адрес> на имя Пахомовой А.В. по почте направлен ключ от входной двери, что расценено судом как позиция ответчика по настоящему делу, признавшего своими действиями требования истицы в части вручения ей ключей от входной двери.

Однако, поскольку в судебном заседании сторонами не представлены достоверные доказательства получения истицей ключей от спорной квартиры, а представитель истицы в судебном заседании отрицает факт получения истицей ключей, поскольку ключи направлены почтой только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования в части обязания Пахомова А.В. передать Пахомовой А.В. ключи от дверей <адрес>-а по <адрес> в <адрес> н/Д подлежащими удовлетворению.

Суд также считает подлежащими возмещению за счет ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., экспертные расходы в сумме 1496 руб., поскольку связаны с настоящим делом и подтверждены подлинными квитанциями.

Требования в части взыскания комиссии банка в сумме 44, 58 руб. при оплате экспертных расходов в сумме 1496 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку у истицы был выбор произвести оплату экспертных услуг в другом банке без комиссии, не увеличивая расходы по делу. Не подлежат также удовлетворению требования в части оплаты за строительно- техническое исследование ООО «Окружного центра экспертных и научных исследований» в сумме 5510 руб., поскольку материалы дела не содержат указанное экспертное исследование, в связи с чем оно не являлось доказательством по делу.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15000 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ, учетом принципа разумности. При этом, судом приняты во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истицы в судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также сложившейся ценовой политики в регионе по рассмотрению дел данной категории.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Пахомову А.В. в <адрес> –а по <адрес> в <адрес> н/Д.

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> №-а в <адрес> общей площадью 42,1 кв.м. в соответствии с заключением Государственного Учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

-в пользование Пахомовой А.В. предоставить часть жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м. с балконом №-х пл 2.9 кв.м (с учетом коэффициента 0,9 кв.м)

- в пользование Пахомову А.В. предоставить жилую комнату №- площадью 14,0 кв.м.

В общее пользование совладельцев предоставить коридор № площадью 3,1 кв. м, кухню № площадью 6,5 кв. м, совмещенный санузел № площадью 2.8 кв.м., часть помещения № площадью 2.8 кв.м., суммарной площадью 15,2 кв.м.

Обязать Пахомова А.В. не чинить препятствий Пахомовой А.В. в пользовании ею ? долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> н/Дону.

Обязать Пахомова А.В. передать Пахомовой А.В. ключи от дверей <адрес>-а по <адрес> в <адрес> н/Д.

Взыскать с Пахомова А.В. судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 15 000 руб., экспертные услуги в сумме 1496 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего в сумме 16890 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011г.

Судья О.А. Миценко