Дело № 2-3130\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Миценко О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кравченко А.П., заинтересованное лицо <адрес> отдел УФССП по <адрес> на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л

Кравченко А.П. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зерщиковой Л.Н., указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ, представителями пограничной службы ФСБ РФ он не был допущен на посадку в самолет при вылете из аэропорта г. <адрес> в аэропорт <адрес> Сотрудники пограничной службы пояснили ему, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, о чем он не знал. При выяснении обстоятельств, заявителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Главного Управления ФССП по РО Зерщиковой А.Н. в отношении него (конкурсного управляющего Кравченко А.П.) было возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения послужил выданный Волгодонском райсудом исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было вынесено в его отсутствии, копию решения он не получал.

Заявителем также указано, что в исполнительном документе Волгодонском районным судом был указан адрес должника «г.Ростов на Дону, <адрес> однако заявитель проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>,-2 и по указанному в исполнительном листе адресу никогда не проживал.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в <адрес> нет проспекта <адрес>, а указанный в исполнительном листе адрес является несуществующим, однако судебный пристав Зерщикова Л.Н. приняла исполнительный лист к производству, возбудила исполнительное производство, по своему усмотрению изменив в нем адрес должника с «пр.Ворошилова,5» на « <адрес>,5». Все дальнейшие действия были осуществлены судебным приставом по самостоятельно установленному адресу без уведомления заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных действий судебным приставом было вынесено постановление № о временном ограничении истца выезда из Российской Федерации. Основанием для применения подобной меры послужило уклонение заявителя от исполнения обязанностей по погашению задолженности.

В исполнительном листе в качестве должника указан конкурсный управляющий Кравченко А.П. ИП Ахмаметьева Н.М., а не лично физическое лицо Кравченко А.П. Конкурсный управляющий действует в интересах государства и кредиторов, а не собственных. Исходя из смысла действующего законодательства это не задолженность арбитражного управляющего, и она погашается не из его средств. От погашения задолженности заявитель не уклонялся. Сам факт существования данной задолженности является следствием того, что заявителя не уведомили надлежащим образом, а не того, что он является недобросовестным должником. Применение подобной меры Кравченко А.П. считает необоснованным.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зерщиковой Л.Н. по возбуждению исполнительного производства № и вынесению постановления о временном ограничении на выезд Кравченко А.П. из РФ №.

Кравченко А.П. и его представитель по доверенности Афанасьев В.И. в судебное заседание явились, просят полностью удовлетворить жалобу, дали пояснения в соответствии с доводами жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Зерщикова Л.Н. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в службу судебных приставов поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, ею было возбуждено дело об исполнительном производстве по указанному адресу. Считает, что заявитель фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда и он избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч.1; ст. 46, ч.1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и свобод заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что МИФНС №23 по Ростовской области в адрес ФССП Кировского отдела ССП направлен подлинный исполнительный лист о взыскании с Кравченко А.П. госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом ССП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Зерщиковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волгодонском райсудом о взыскании с конкурсного управляющего Кравченко А.П. ИП Ахмаметьева Н.М. госпошлины в доход государства суммы 8764,70 руб., установлен срок 5 дней для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в соответствии с требованиями ст.30 ч.12 ФЗ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как достоверно установлено судом, требования данных положений Закона судебным приставом-исполнителем Зерщиковой Л.Н. не соблюдены, поскольку материалы исполнительного производства не содержат достоверные доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника.

Судом установлено, что доводы заявителя основаны на том, что он зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, однако судебный пристав Зерщикова А.П., в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», не установила действительный адрес должника, поскольку направленные ей документы содержали существенный противоречия в указании адреса должника, возбудила исполнительное производство с нарушением требований подведомственности.

Кроме того, судебным приставом не были получены достоверные сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не истребованы из адресного бюро сведения о месте регистрации должника, в результате чего было незаконно вынесено постановление о временном ограничении выезда Кравченко А.П. из Российской федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в исполнительном листе Волгодонского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес должника - <адрес>Ворошилова <адрес>.

В заявлении МИФНС № (без номера и даты) о направлении в адрес ФССП Кировского района подлинного исполнительного листа указано, что направляется исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с предпринимателя Кравченко А.П. госпошлины в сумме 8764 руб., при этом указан адрес должника – <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в исполнительном листе и заявлении МИФНС № содержатся несоответствия в части наименования суда, выдавшего исполнительный лист, а также указания адреса должника, которые соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» (далее Закон) подлежали разрешению судебным приставом по установлению адресу должника.

В силу ст. 46 ч.1 п.3 Закона, если невозможно установить местонахождение должника, исполнительный лист возвращается взыскателю, что влечен за собой окончание исполнительного производства.

Однако, судебным приставом в нарушение требований закона в оспариваемом постановлении был указан адрес должника <адрес>, который не значился ни в одном процессуальном документе.

Кроме того, судебным приставом не были истребованы из Адресного бюро сведения о месте регистрации должника, что повлекло возбуждение исполнительного производства судебным приставом Кировским районным отделом в нарушении требований ч.1.3,8 ст.30 Закон, согласно которому исполнительное производство возбуждается по месту жительства, пребывания должника или по месту нахождения его имущества.

Как достоверно установлено в судебном заседании, заявитель Кравченко А.П. зарегистрирован и проживает по адресу РО <адрес>, что подтверждается адресной справкой УФМС России по РО.

Таким образом установлено, что, должник по исполнительному производству извещался судебным приставом-исполнителем не по его месту жительства, что подтверждается материалами исполнительного производства, из чего следует, что судебным приставом-исполнителем не надлежащим образом была организована работа по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также применении меры по его временному ограничению выезда из РФ.

Приставом не было приняты меры по установлению места жительства должника по исполнительному производству, для исключения нарушения его прав и законных интересов, связанных с возбуждением в отношении него исполнительного производства, а также незаконного ограничения его конституционных прав на свободу передвижения. Суд считает, что у судебного пристава не было достаточных оснований для принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда заявителя из РФ, поскольку материалы исполнительного производства не содержали достоверные сведения о месте жительства должника, а также вручению должнику копий постановлений судебного пристава. Напротив, почтовые извещения, направленные на имя Кравченко А.П по адресу <адрес> возвращены судебному приставу без вручения с от меткой почты, что адресат не проживает по указанному адресу. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что в <адрес> гр. Кравченко А.П. имеет в собственности гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление № о временном ограничении истца выезда из Российской Федерации, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ представителями пограничной службы ФСБ РФ Кравченко А.П. не был допущен на посадку в самолет при вылете из аэропорта <адрес> <адрес> в аэропорт <адрес>

В силу положений ст. ст. 254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя требованиям действующего законодательства.

Суд считает, что заявитель представил доказательства, что нарушены его права и законные интересы оспариваемыми действиями судебного пристава.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ право на свободный выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и т.д.

Так п.5 ст.15 закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Поскольку в судебном заседании установлено, что должник не уклонялся от исполнения обязанностей по исполнению судебного решения, а судебным приставом были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом, суд считает, что требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава подлежат удовлетворению.

Кроме того суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда должника по тем основаниям, что Кравченко А.П. погасил долг. Окончено исполнительное производство также по основаниям фактического исполнения исполнительного документа, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает противоречащим требованиям Закона, поскольку, судебный пристав, установив, что исполнительное производство было возбуждено ССП Кировского района с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», не должен был продолжать действия по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава по спорному исполнительному производству противоречат требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Только на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех предоставленных сторонами доказательств, можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава незаконными, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы.

На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава- исполнителя были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом, и были нарушены права и охраняемые законом интересы Кравченко А.П.

На основании изложенного, суд считает жалобу Кравченко А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Зерщиковой Л.Н. по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении Кравченко А.П. и вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления № о временном ограничении выезда Кравченко А.П. из Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011года.

Судья О.А. Миценко