Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-3225/11 по иску Чесноковой Т.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Ростове-на-Дону, Каутину А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 09 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут на автодороге «ДОН» (1075км-+800) произошло столкновение автомобиля ТС 1, под управлением водителя Каутина А.Н., с автомобилем ТС 2, под управлением истца. Данное ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ТС 1 гр.Каутиным А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2010г., протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 286857 от 14.03.2011г., а также постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВМ 556 от 14.03.2011г. В результате ДТП автомобилю истца Шевроле-Авео были причинены механические повреждения, истцу и ее Представитель истца, действущая на основании доверенности Полонская Т.С. явилась в судебное заседания, поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила его удовлетворить. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Филякиной Н.В. явилась в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Каутина А.Н., действующий на основании доверенности Арутюнян Д.О. явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчики ОАО СГ «МСК», Каутин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015/1 от 27.11.1992 г. (в ред. от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ). В силу ст. 3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015/1 от 27.11.1992 г. «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам». По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. 929 ГК РФ Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок. Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой о ДТП от 09.12.2010 года (л.д.6) 09 декабря 2010 г. в 10 часов 00 минут на автодороге «ДОН» (1075км-+800) произошло столкновение автомобиля ТС 1, под управлением водителя Каутина А.Н., с автомобилем ТС 2, под управлением истца. Данное ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-21093 гр.Каутиным А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2010г., протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 286857 от 14.03.2011г., а также постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВМ 556 от 14.03.2011г. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Каутин А.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению, которое было подготовлено на основании направления ООО «Группа Ренессанс Страхование» было установлено, что автомобиль Шевроле-Авео не подлежит восстановлению, т.е. произошла полная гибель транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования была определена в 418570 рублей. Согласно экспертного заключения было установлена, что сумма годных остатков автомобиля составляет 73702 рубля 20 копеек. При определении порядка выплаты страхового возмещения было определено, что годные остатки остаются страхователю. Страховщик выплатил истцу 312229 рублей 61 копейку, что составляет, согласно условиям договора, выплату страхового возмещения, без учета износа. Согласно экспертному заключению было установлено, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 73702 рубля 20 копеек При определении порядка выплаты страхового возмещения было определено, что годные остатки остаются страхователю, т. е. истцу. Следовательно, Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» должен был выплатить ей страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. В соглашении о порядке выплаты страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» из суммы страхового возмещения исключил амортизационный износ ТС. В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 11.17. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденным Приказом Генерального директора № 34 от 14.03.2008 страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, при повреждении транспортного средства, в следствии которого, отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанных в п. 11.19, считается наступившей «Полная Гибель» транспортного средства. П.11.18 подразумевает варианты выплаты. П.11.19 правил страхования предусмотрено, что страховщик и страхователь могут согласовать также способ выплаты части страховой суммы ТС при условии, что поврежденное ТС посте страхового случая остаются у страхователя, при определении стоимости таких остатков на основании заключения указанной страховщиком экспертной организации, то есть транспортное средство страховщик не забрал. Таким образом, выплата производится за минусом износа. В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Страховая группа Ренессанс» недополученного страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Разрешая требования истца о выплате расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных препаратов, суд считает их законными и обоснованными, в связи с тем, что в результате указанного ДТП, истцу и ее несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью легкой тяжести, что подтверждается материалами дела. В связи с вышеизложенным с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов сумме 689 рублей 70 копеек. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В связи с чем, с виновника ДТП Каутина А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец и ее несовершеннолетний ребенок испытывал и продолжает испытывать моральный вред, вызванный причинением вреда их физическому и душевному состоянию. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца и 1000 рублей в пользу ее несовершеннолетнего ребенка, что по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истцом. Разрешая требования истца об оплате услуг эвакуатора, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности, в связи с тем, что в результате неправомерных действий Каутина А.Н., истец понесла расходы по доставке указанного транспортного средства на стоянку. Кроме того, указанными действиями виновника ДТП Каутина А.Н. была уничтожена автосигнализация, установленная истцом, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, с ответчика Каутина А.Н. подлежат взысканию расходы по стоимости автосигнализации в сумме 13365 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4400 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате доверенности в сумме 587 рублей. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 12 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Чесноковой Т.Н. расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 689 рублей 70 копеек, расходы в связи с оформлением доверенности и расходы на представителя в сумме 320 рублей 96 копеек, а всего 1010 рублей 66 копеек. Взыскать с Каутина А.Н. в пользу Чесноковой Т.Н. стоимость автосигнализации в сумме 13365 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4400 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 6580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы в связи с оформлением доверенности и расходы на представителя в сумме 12266 рублей 04 копейки, а всего 37611 рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать. Взыскать с Каутина А.Н. в пользу несовершеннолетнего Чеснокова И.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Чесноковой Т.Н. к ООО «Страховая группа Ренессанс» - отказать. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства госпошлину в сумме 26 рублей 25 копеек. Взыскать с Каутина А.Н. в доход государства госпошлину в сумме 1324 рубля 79 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2011 года. СУДЬЯ:
несовершеннолетнему ребенку Чеснокову И.С. (04.05.2007г.р.) причинены телесные повреждения. На момент ДТП принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль ТС 2 был застрахован по договору КАСКО (договор страхования 003АТ-10/03182) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с наступлением страхового события, истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, которое было подготовлено на основании направления ООО «Группа Ренессанс Страхование» было установлено, что автомобиль Шевроле-Авео не подлежит восстановлению, то есть произошла полная гибель транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования была определена в 418570 рублей. Согласно экспертному заключению было установлено, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 73702 рубля 20 копеек. При определении порядка выплаты страхового возмещения было определено, что годные остатки остаются Страхователю, т.е. истцу. Следовательно, Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» должен был выплатить ей страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Сумма страхового возмещения должна была составить 344867 рублей 80 копеек. Однако, Страховщик ввел истца в заблуждение и подписав соглашение о порядке выплаты страхового возмещения выплатил ей лишь 312299 рублей 61 копейку, что на 32568 рублей 19 копеек меньше положенной по закону и договору страхования выплаты страхового возмещения. В соглашении о порядке выплаты страхового возмещения
ООО «Группа Ренессанс Страхование» из суммы страхового возмещения исключил амортизационный износ ТС, что является незаконным и необоснованным, так
согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится без учета износа. На автомобиле ТС 2 была установлена автосигнализация Scher-Khan Magicar А с сиреной, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № ЗН00070591 от 26.07.2010г. официального дилера. Стоимость данной автосигнализации составляет 13365 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 26.07.2010. Однако, в момент ДТП данная сигнализация также была испорчена. В связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в размере 13365 рублей. Кроме того, в результате ДТП она понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства с места ДТП, которые составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 457254 от 9.12.2010г. Также она понесла расходы по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля на стояке с 09.12.2010г. по 05.03.2011г., которые составили 6580 рублей, что подтверждается договором №8 об оказании услуг по хранению автомобилей на стоянке, товарным чеком и кассовым чеком от 04.03.2011г. Кроме того, ей были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора за доставку поврежденного автомобиля с места хранения до МРЭО, которые составили 2400 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, а также квитанцией-договором №162044 от 04.03.2011г. Следовательно, в результате ДТП она понесла убытки в размере 24345 рублей, которые включают в себя расходы по оплате двух эвакуаторов, расходы по оплате стоянки, стоимость сигнализации. Также, как было указано выше, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 80 в результате ДТП от 09.12.2010 года ей был причинен легкий вред здоровью. Она испытала физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный ущерб. В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика Каутина А.Н. в ее пользу моральный ущерб в размере 100000 рублей. В момент ДТП в автомобиле истца Шевроле-Авео находился ее несовершеннолетний сын Чесноков И.С., 2007 года рождения. В результате ДТП ее ребенку также были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. С момента ДТП по настоящее время ее несовершеннолетний ребенок Чесноков находится под наблюдением врачей, что подтверждается амбулаторной картой, раздражительным, плачет без причин, всего боится. В результате ДТП ее ребенку был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 150000 рублейк. На приобретение лекарственных средств, в ходе лечения ее ребенка, она потратила 689 рублей 70 копеек, что подтверждается кассовыми чеками. Истец просит взыскать с ООО «Страховая группа Ренессанс» в пользу истца недополученное страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 32568,19 рублей. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 689,70 рублей. Взыскать с Каутина А.Н. в пользу истца стоимость автосигнализации в сумме 13365 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2400 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 6580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка истца в сумме 150000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате доверенности в сумме 587 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.