Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/11 по жалобе Антипова В.А., заинтересованное лицо Государственная инспекция труда по Ростовской области на отказ в предоставлении информации У С Т А Н О В И Л : Заявитель обратилась с требованием о привлечении руководителя главного государственного инспектора ГИТ в РО Пашкова В.Н. к административной ответственности за отказ от предоставления информации и обязании предоставить заверенную копию расчета денежных сумм, предполагаемых к оплате за сверхурочные часы и работу в выходные дни, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату заработка в соответствии с путевыми листами и документами учета ГУ АТП РО, отражающими выполнение трудовых обязанностей водителем Манаковым Е.А., предоставленную в ГИТ в РО ГУАП РО 14.04.2011г., ссылаясь на то, что 16.06.2011 заявителем в порядке ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатур в РФ» № 63-ФЗ от 31.05.2002 был направлен адвокатский запрос № 173 в государственную инспекцию труда в РО. Указанный орган обязан выдать адвокату запрошенные документы или их заверенные копии. Однако, в нарушение требований закона, руководитель государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Ростовской области Пашков В.Н. отказал ему в предоставлении запрошенной информации по надуманным причинам. Заявитель Антипов В.А. в судебное заседание явился, просил заявленные требования, указанные в жалобе удовлетворить в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ГИТ по РО, действующий на основании доверенности Семчук Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела заявитель обжалует решение руководителя государственной инспекции труда – главного инспектора труда в Ростовской области Пашкова В.Н. об отказе предоставления информации. 16.06.2011 адвокат Антипов В.А. обратился с заявлением (адвокатским запросом) в Государственную инспекцию труда в Ростовской области в котором просил выдать на руки копии документов, полученных инспектором при проведении проверки ГУ АТП РО по заявлению Меденцева М.В. в интересах Манакова Е.А. Решением Государственной инспекцией труда в Ростовской области в предоставлении запрашиваемой информации заявителю было отказано на основании отсутствия доверенности на представление интересов соответствующего заинтересованного лица, как установлено п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В жалобе заявитель указывает, что в соответствии с подп.2 п.3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» закрепляет право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, независимо от того, представляет он интересы какого-либо лица на момент направления запроса или нет. То есть, как считает заявитель, при направлении запроса адвокат не совершает юридические и фактические действия за доверителя, а реализует объем прав, предоставленный ему законом непосредственно. По мнению заявителя, ГИТ по РО должен был предоставить запрашиваемую информацию в порядке, предусмотренном федеральным законом. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения. Указанный перечень является исчерпывающим. В связи с чем, выдача копий документов, являющихся материалами проверки, представленными работодателем, в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия, гражданам, законом не предусмотрена. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Антипов В.А. при обращении в ГИТ по РО не представил документов, подтверждающих что он является представителем Манакова Е.А. Представителем Монакова Е.А. по доверенности является Меденцев М.В., которому Антипов В.А. просил выдать на руки требуемые документы, однако при этом Меденцев М.В. не является лицом, осуществляющим адвокатскую деятельность соответственно, документация, подтверждающая полномочия Меденцева М.В., как лица осуществляющего адвокатскую деятельность, в интересах Манакова Е.А. в ГИТ по РО не была представлена. В соответствии со ст.6 «Об адвокатской деятельности» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя или защитника доверителя в судопроизводстве, а также в качестве представителя доверителя или защитника доверителя регламентируются законодательством РФ. При этом адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующий адвокатским образованием, а в иных случаях представляет доверителя на основании доверенности. В ст.6 говорится, что адвокат должен подтвердить свои полномочия. На основании вышеизложенного, Антипову В.А. было разъяснено, что выдать на основании адвокатского запроса Меденцеву М.В. какую-либо документацию, полученную в ходе проведенной проверки от ГУ АТП РО, находящуюся в ГИТ по РО не представляется возможным. Как установлено в судебном заседании Меденцеву М.В. было указано, что он имеет право, при предоставлении соответствующей доверенности, ознакомится с материалами проверки в помещении госинспекции труда. Характер адвокатской деятельности предусматривает оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав и законных интересов. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» осуществляя адвокатскую деятельность и оказывая юридическую помощь физическим и юридическим лицам, адвокат действует на основании ордера или доверенности, что не соблюдено адвокатом Антиповым В.А. при обращении в ГИТ по РО. Из смысла ст.258 ГПК РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Заинтересованное лицо ГИТ по РО представило в судебном заседании доказательства того, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом заявитель не представил доказательства тому, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В связи с этим, в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Руководствуясь ст.ст.12,194-199,254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Антипова В.А., заинтересованное лицо Государственная инспекция труда по Ростовской области на отказ в предоставлении информации – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2011 года. СУДЬЯ: