РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрыхиной З.В., Мрыхина С.А. к Межрайонной ИФНС России № по РО, третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, нотариус Варавка А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л : Мрыхина З.В., Мрыхин С.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры <адрес>: <данные изъяты> доля принадлежит Мрыхину С.А., <данные изъяты> долей в праве принадлежит Мрыхиной З.В. Кроме того, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирована за Солдатовой Ф.Ф. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационного удостоверения МПТИ г. Ростова-на-Дону. Солдатова Ф.Ф. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Солдатова Ф.Ф. была сиротой и проживала совместно с семьей Мрыхиных всю жизнь, открыть наследственное дело не представлялось возможным в связи с отсутствием родственных связей. Истцы указали, что владеют и пользуются указанной квартирой на законных основаниях как своей собственной. Постоянно проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несут все необходимые расходы по ее содержанию, оплачивают все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, в том числе земельный налог и налог на имущество. До настоящего времени ничьи права на указанную квартиру в установленном порядке не зарегистрированы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, и уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним опрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В течение всего периода владения квартирой никто не оспаривал право истцов владения и пользования этим имуществом. Истцы на протяжении <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанной квартирой. С учетом изложенного, истцы просят суд признать за ними право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> - по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым. В ходе рассмотрения дела Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону была исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица по делу. В качестве третьего лица также привлечена нотариус Варавка А.Н. В судебное заседание явилась представитель истцов Боровлева Я.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила также исключить Солдатову Ф.Ф. из числа собственников квартиры. Заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. Представители Межрайонной ИФНС России № по РО, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Варавка А.Н. не явились, извещены надлежаще. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и нотариуса Варавка А.Н. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истицы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что владеют и пользуются принадлежащей умершей Солдатовой Ф.Ф. долей в квартире на протяжении <данные изъяты> лет и имеют на нее право в силу приобретательной давности. В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В пунктах 19, 20 Постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. В данном случае судом установлено, что согласно договору на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была передана в собственность Мрыхина А.А., Мрыхиной З.В., Мрыхина С.А. и Солдатовой Ф.Ф. в равных долях, о чем имеется регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Мрыхин А.А. продал свою <данные изъяты> долю указанной квартиры Мрыхиной З.В. (л.д.25). Таким образом, в настоящее время истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>: <данные изъяты> доля принадлежит Мрыхину С.А., <данные изъяты> долей в праве принадлежит Мрыхиной З.В., также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирована за Солдатовой Ф.Ф. (справка МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10). Солдатова Ф.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты>, о чем в книге регистрации актов о смерти Дубовской администрации Шолоховского района Ростовской области составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса Варавка А.Н. (по месту жительства Солдатовой Ф.Ф.) в архиве 7-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы, которая существовала с ДД.ММ.ГГГГ и в нотариальной конторе нотариуса г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н. нет наследственного дела на имущество Солдатовой Ф.Ф. Согласно поквартирной карточке Мрыхина З.В., Солдатова Ф.Ф. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Мрыхин С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. Солдатова Ф.Ф. выписана в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Согласно выписке по начислениям квартплаты и коммунальных услуг ООО «УО ЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, квартиросъемщиком <адрес> является Мрыхина З.В., долг по оплате за ЖКУ отсутствует (л.д.20). Согласно справкам Межрайонной ИФНС России № по РО Мрыхина З.В., Мрыхин С.А. не имеют неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ (л.д.21,22). Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Губанов В.В., проживающий в соседнем подъезде с семьей Мрыхиных, они стали проживать в квартире с конца ДД.ММ.ГГГГ, с ними жила одинокая пожилая женщина Солдатова Ф.Ф. – тетя матери Мрыхиной З.В., других родственников у нее не было, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы пользуются всей квартирой, несут расходы по ее содержанию, осуществляют ремонт. Показания свидетеля не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а потому принимаются судом при вынесении решения. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы на протяжении всего времени проживания в квартире пользовались всей квартирой, в том числе и долей, принадлежащей умершей Солдатовой Ф.Ф., продолжили пользоваться ей и после смерти Солдатовой Ф.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ, пользуются ей и до настоящего времени. При этом истцы пользовались долей Солдатовой Ф.Ф. в праве собственности на квартиру, как своей собственной, оплачивали за нее налоги и коммунальные платежи, поддерживали ее в надлежащем состоянии, проводили необходимый ремонт, поэтому такое пользование является добросовестным, открытым и непрерывным на протяжении более <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Мрыхиной З.В., Мрыхиным С.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, - по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым. Исключить Солдатову Ф.Ф. из числа собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 года. СУДЬЯ: