Дело №2-2799/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 г. г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова -на -Дону В составе судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев гражданское дело по иску УВД по г.Ростову-на-Дону к Запорожцевой В.Д. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : УВД по г.Ростову-на-Дону (далее истец) обратился в суд с иском к Запорожцевой В.Д., указав, что Запорожцева В.Д. проходила службу в органах внутренних дел РФ, в должности инспектора по регистрационной и статистической работе УВД по г.Ростову-на-Дону. В ДД.ММ.ГГГГ. Запорожцева В.Д., преследуя цель продвижения по службе, предоставила в ОРЛС УВД по г.Ростову-на-Дону подложный диплом об имеющемся у нее высшем образовании. Данное обстоятельство послужило основанием, для присвоения Запорожцевой В.Д., приказом МВД РФ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ специального звания лейтенант милиции. Впоследствии приказом ГУВД по Ростовской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание - старший лейтенант милиции, а так же приказом ГУВД по Ростовской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Запорожцевой В.Д. присвоено специальное звание - капитан милиции. В результате виновных противоправных действий Запорожцевой В.Д. заключающихся предоставлении в отдел кадров УВД по г. Ростову-на-Дону фальшивого диплома о наличии высшего образования, указанному лицу незаконно присвоены два специальных звания офицерского состава. УВД по г.Ростову-на-Дону Запорожцевой В.Д. направлялась претензия, с предложением о погашении незаконно выплаченного денежного довольствия, однако ответа на указанную претензию в УВД по г.Ростову-на-Дону не поступило.Принимая во внимание, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, в частности размер оклада определяется в соответствии с прохождением сотрудника службы в той или иной должности, и в соответствии с присвоенным специальным званием, Запорожцевой В.Д. неправомерно начислено и выплачено денежное довольствие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61367рублей 01 коп. Истец просит взыскать в пользу УВД по г. Ростову-на-Дону с Запорождцевой В.Д. в счет возмещения ущерба сумму 61367,01 руб. Представитель истца по доверенности Шарин А.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами иска. Ответчик Запорожцева В.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в связи с пропуском исковой давности. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Запорожцева В.Д. проходила службу в органах внутренних дел РФ, в должности инспектора по регистрационной и статистической работе УВД по г.Ростову-на-Дону. В ДД.ММ.ГГГГ. Запорожцева В.Д., преследуя цель продвижения по службе, предоставила в ОРЛС УВД по г.Ростову-на-Дону подложный диплом об имеющемся у нее высшем образовании. Данное обстоятельство послужило основанием, для присвоения Запорожцевой В.Д., приказом МВД РФ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ специального звания лейтенант милиции. Впоследствии приказом ГУВД по Ростовской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание - старший лейтенант милиции, а так же приказом ГУВД по Ростовской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Запорожцевой В.Д. присвоено специальное звание - капитан милиции. Таким образом, Запорожцевой В.Д. были присвоены два специальных звания офицерского состава. В связи с чем Запорожцевой В.Д. неправомерно начислено и выплачено денежное довольствие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61367рублей 01 коп. Как следует из заключения служебной проверки по факту использования сотрудником штаба УВД по г.Ростову-на-Дону Запорожцевой В.Д. подложного документа (л.д.44) о произошедшем нарушении истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. Нормами ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Поскольку требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, УВД по г.Ростову-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ(дата утверждения заключения служебной проверки) по ДД.ММ.ГГГГ вправе было требовать взыскания указанной суммы. Однако, как следует из материалов дела, с исковыми требованиями УВД по г.Ростову-на-Дону обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного законом срока исковой давности. При этом судом установлено, что срок исковой давности для защиты права истца по основаниям, установленным ст. 203 ГК РФ не прерывался. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, требования истца подлежат отклонению. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Исковые требования УВД по г.Ростову-на-Дону к Запорожцевой В.Д. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья