Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3134/11 по иску Полякова Н.В. к Государственной инспекции труда по Ростовской области, 3-е лицо ОАО «Глория Джинс» о неправомерных действиях государственного инспектора труда, возмещении материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал в центральном офисе ОАО «Глория Джинс» (г.Ростов-на-Дону, пр-т Стачки 184) в отделе развития специалистом по открытию магазинов с 19.02.2010г. по 16.03.2011г. 23.08.2010г. Поляков Н.В. по согласованию с начальником отдела развития ОАО «Глория Джинс» Вапник Д.А. прервал отпуск без сохранения заработной платы и вышел на работу, где получил задание от Вапник Д.А. выехать в торговый центр «Тайлер» (г.Ростов-на-Дону ул.Зорге,33) для осмотра нового дизайна открывающегося магазина «Глория Джинс». После выполнения задания по пути в офис на Полякова Н.В. было совершено разбойное нападение, в результате чего, он получил два ножевых ранения в правую область грудной клетки и руку. С места происшествия Полякова Н.В. частным лицом был привезен в травматологическое отделение городской больницы № 20 г.Ростова-на-Дону, где ему была оказана медицинская помощь с госпитализацией в стационар. Поляков В.Н. после оказания медицинской помощи сообщил Вапник Д.А. о случившемся с ним по телефону. В ноябре 2010 года Поляков Н.В. узнал, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено в размере 60% от среднего заработка, а не 100% как требуется при выплате по несчастному случаю на производстве. Работодатель не произвел регистрацию несчастного случая с ним как требует трудовое законодательство. В связи с сокрытием несчастного случая на производстве Поляков Н.В. обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду в Ростовской области. Государственный инспектор Резинкин не нашел подтверждения факта несчастного случая на производстве. Истец считает, что государственным инспектором в неполной мере произведена проверка факта несчастного случая на производстве, согласно ст.ст. 227-229 ТК РФ, а также факта выхода на работу 23.08.2010 года Полякова Н.В., подтвержденного больничным листом ВЫ 0679472, и обратился к руководителю Государственной инспекции труда о проведении более тщательной проверки, но получил формальную отписку от начальника отдела Государственной инспекции труда Давыдова А.С. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать действия государственного инспектора труда Резинкина Ю.Н. неправомерными и несчастный случай с Поляковым Н.В. 23.08.2010г. несчастным случаем на производстве. Обязать Государственного инспектора труда Ростовской области в соответствии с законодательством оформить несчастный случай на производстве с Поляковым Н.В. Взыскать с Государственной инспекции труда за неправомерные действия в пользу Полякова Н.В. материальный ущерб в размере 7440 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец, Поляков Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 19.02.2011 года Поляков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГиТ по РО по доверенности от 16.06.2011 года Резинкин Ю.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо ОАО «Глория Джинс» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом и заблаговременно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Поляков Н.В. работал в ОАО «Глория Джинс» с 19.02.2010г. по 24.01.2011г.

24.01.2011г. Поляков Н.В. был уволен на основании п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, (прогул). Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2011 по делу № 2-515/11, указанный приказ о расторжении с истцом трудового договора отменен, Поляков Н.В. был восстановлен на работе с 24.01.2011 года в прежней должности. Решение суда в силу не вступило, исполнено в части восстановления на работе, однако после восстановления на работе с 16.03.2011 года истец уволен из ОАО «Глория Джинс» по собственному желанию. Кассационным определением Ростовского областного суда от 07.07.2011 по делу № 33-9283/2011 решение Первомайского районного суда от 10.03.2011 по делу № 2-515/11 было отменено. Как следует из отзыва 3-его лица, и что не оспаривается сторонами по делу, было постановлено новое решение, в соответствие с которым, Полякову Н.В. было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, во взыскании с ОАО «Глория Джинс» оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

23.08.2010 г. примерно в 10 часов 30 минут Поляков Н.В шел по ул.Благодатная,166\4. В это время к нему подошли двое молодых людей, с которыми у него произошел конфликт, в ходе которого, второй молодой человек ударил его ножом, попав в область груди. После чего, молодые люди скрылись в неизвестном направлении. В ходе конфликта у истца пропал сотовый телефон Нокиа, стоимостью 5000 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. ст. 112, 115, 158 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из листка нетрудоспособности серия ВЫ № 0679472 от 01.09.2010 года, Поляков Н.В. был освобожден от работы с 23.08.2010 года. В графе приступить к работе указано: «Продолжает болеть». В соответствии с оборотом листа нетрудоспособности, приложения к листу нетрудоспособности серия ВЫ № 0679472 от 01.09.2010 года истцу назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% за 9 календарных дней.

Согласно листка нетрудоспособности серия ВЫ № 0756889 от 02.09.2010 года, Поляков Н.В. был освобожден от работы с 02.09.2010 года. В графе приступить к работе указано: «пятнадцатого сентября». В соответствии с оборотом листа нетрудоспособности, приложения к листу нетрудоспособности серия ВЫ № 0756889 истцу назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% за 14 календарных дней. При этом, медицинскими учреждениями в листах нетрудоспособности серия ВЫ № 0679472 от 01.09.2010 года, серия ВЫ № 0756889 от 02.09.2010 года, в графе «причина нетрудоспособности» указано травма, несчастный случай на производстве медиками зафиксирован не был.

Как указывает истец, в ноябре 2010 года он узнал, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено в размере 60% от среднего заработка, а не 100%, а работодатель не произвел регистрацию несчастного случая и обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду в Ростовской области.

Письмом от 25.01.2011 года № 234/П-4115-10 (л.д.12-13) истцу было указано, что полученная им 23.08.2010 года травма не квалифицируется как несчастный случай на производстве, расследованию и учету не подлежит.

Письмом от 13.05.2011 года № 1742/П-1304-11 (л.д.16) истцу разъяснено, что при подготовке ответа государственным инспектором Резинкиным Ю.Н. были истребованы объяснения от свидетелей, фамилии которых были названы доверителем истца, получены материалы кадровой службы ОАО «Глория ДЖИНС» - копия заявления о предоставлении отпуска за свой счет Полякова Н.В., приказ о предоставлении отпуска Полякову Н.В. протокол средства объективного контроля посещения предприятия, написаны объяснительные записки должностными лицами ОАО «Глория Джинс» Д.А.Вапник и Пискова В.Э. Полученная в совокупности информация позволяет сделать вывод о том, что травма Поляковым Н.В. не связана с трудовыми отношениями и поэтому в соответствии со ст.227 ТК РФ не может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве. Истцу также разъяснено, что действия государственного инспектора труда Резинкина Ю.Н. правомерны.

Как указывает Поляков Н.В. государственным инспектором в неполной мере произведена проверка факта несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве согласно ст.ст. 227-229 ТК РФ, а также факта выхода на работу 23.08.2010 года Полякова Н.В.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из ч. 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с заявлением от 19.08.2010 года (л.д.25) истец обратился к директору ОАО «Глория Джинс» с просьбой предоставить ему отпуск за свой счет в период с 20.08.2010 года по 23.08.2010 года включительно.

Согласно приказа о предоставлении отпуска работнику от 20.08.2010 года № ОАО00002489 (л.д.42) истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 20.08.2010 года по 23.08.2010 года.

Как следует из акта об отказе подписывать приказ об отпуске без сохранения заработной платы № 2489 (л.д.41), 19.08.2010 года и 20.08.2010 года Поляков Н.В. на подпись приказа № 2489 (отпуск без сохранения заработной платы с 20.08.2010 г. – 23.08.2010 г.) не явился Свой отказ ни чем не мотивировал, ставить свою роспись под актом отказался.

Как следует из материалов дела (л.д.36), Вапник Д.А., работающий в ОАО «Глория Джинс» в должности руководителя отдела развития магазинов, являющийся непосредственным руководителем Полякова Н.В., в период нахождения Полякова Н.В. в отпуске за свой счет с 20.08.2010г. по 23.08.2010г. служебных заданий и поручений, связанных с работой не давал.

В соответствии с заявлением истца начальнику отдела кадров от 20.10.2010 года (л.д.62), Поляков Н.В. указывает, что он в нерабочее время 23.08.2010 года подвергся нападению и получил два ножевых ранения в грудь и предплечье.

Как следует из показаний свидетеля свидетель, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, пояснившего суду, что он является начальником службы безопасности ОАО «Глория Джинс», на входе в ОАО «Глория Джинс» стоит система контроля управления доступом (турникет со считывающим устройством). У сотрудников, в том числе и истца, имеется электронная карта доступа. Обойти указанную систему доступа невозможно, поскольку на входе также сидит охранник, и также имеется система видео наблюдения. Свидетелю достоверно известно, что Поляков Н.В. на предприятие 23 августа 2010 года не приходил.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, позволяют с достоверностью прийти к выводу, что полученная истцом 23.08.2010 года травма, была получена в не рабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей, а также, каких либо действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полякова Н.В. к Государственной инспекции труда по Ростовской области, 3-е лицо ОАО «Глория Джинс» о признании действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ростовской области неправомерными, а несчастный случай, произошедший с Поляковым Н.В. 23.08.2010г. несчастным случаем на производстве; обязании Государственного инспектора труда Ростовской области оформить в соответствии с законодательством несчастный случай на производстве с Поляковым Н.В.; взыскании с Государственной инспекции труда по РО в пользу Полякова Николая Васильевича материальный ущерб в размере 7440 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2011 года.

СУДЬЯ: