Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № № 2-3958/11 по иску Шелепеевой Ю.А. к Меликяну Б.Р., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба и страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль ТС 1, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., и застрахован в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО № ВВВ 0527332831, выданному 12.09.2010г. на срок по 11.09.2011г. 17 января 2011г. она, управляя принадлежащим ей автомобилем, стала участницей ДТП, другим участником которого, был Меликян Р.Б., управлявший принадлежащим ответчику Меликяну Б.Р. автомобилем ТС 2. Указанное подтверждается Справкой о ДТП ф. 748 от 17.01.2011г. № 1437. Виновником ДТП признан водитель Меликян Б.Р., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 17.01.2011г. № 1437. В указанном ДТП автомобиль истицы получил повреждения, ущерб оценивается в сумме 173299 руб. 01 коп., что подтверждается счётом № 104478 от 14.02.2011г., выданным по результатам диагностики официальным дилером AUDI в г. Ростове-на-Дону - Ауди Центром Ростов. Восстановительный ремонт автомобиля в другом сервисном центре невозможен, поскольку срок гарантии на автомобиль не истёк; условия гарантии изготовителя запрещают ремонт автомобиля в течение гарантийного срока вне официального сервисного центра. По указанному ДТП истица обратилась за страховым возмещением к ответчику ООО «Росгосстрах», где застрахован ее автомобиль. Истица передала ООО «Росгосстрах» все необходимые документы и представила автомобиль на осмотр. 31 января 2011г. ООО «Росгосстрах» выплатил истице сумму в размере 40624 руб. 91 коп., которая для восстановительного ремонта недостаточна. На обращения истицы ответчик не отреогировал. Истица обратилась ко второму ответчику, Меликяну Б.Р., который в ее требовании о возмещении ущерба также отказал. Истица не может произвести восстановительный ремонт автомобиля ввиду недостатка средств, что является результатом неправомерных действий ответчиков. Для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, необходима сумма 173299 руб. 01 коп. Таким образом, размер невозмещённых убытков составляет: 173299 руб. 01 коп. - 40624 руб. 91 коп. = 132674 руб. 10 коп. Поскольку установленный законом лимит ответственности страховщика, как указано выше, составляет 120000 руб., указанная сумма должна быть возмещена ответчиками следующим образом: сумма 120000 руб. - 40624 руб. 91 коп. = 79375 руб. 09 коп, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», сумма 132674 руб. 10 коп. - 79375 руб. 09 коп. = 53299 руб. 01 коп, подлежит взысканию с Меликяна Б.Р.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истицы, действующий на основании доверенности от 09.03.2011 года Геллер Л.А. пояснил суду, что в ходе рассмотрения гражданского дела была произведена независимая экспертиза № 311-0115 от 23 мая 2011г., выполненная ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 171593 рубля 77 копеек. Истицей оплачены расходы по составлению заключения в размере 3800 рублей, также истицей затрачена денежная сумма в размере 1222 руб. 10 коп. для обеспечения возможности самостоятельного движения автомобиля после аварии, была произведена переустановка переднего бампера, стоимостью работ 945 рублей. Также была произведена диагностика аварийного автомобиля на СТО изготовителя стоимостью 1176 рублей. Общий размер невозмещённых убытков составляет 178736 руб. 87 коп. - 40624 руб. 91 коп. = 138111 руб. 96 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 79375 рублей 09 копеек, взыскать с Меликяна Б.Р. денежную сумму в размере 58736 рублей 87 копеек.

Истица Шелепеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности от 09.03.2011 года Геллер Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 13.01.2011 года Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Меликян Б.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из паспорта транспортного средства серия ..., истица является собственником автомобиля ТС 1.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со справкой о Дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2011 года (л.д.17) 17 января 2011г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, водитель Меликян Б.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ТС 2, допустил столкновение с автомобилем истицы.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 17.01.2011г. № 1437, виновным в ДТП от 17.01.2011 года был признан водитель Меликян Р.Б.

Как следует из указанной справки о ДТП от 17.01.2011 года, риск гражданской ответственности Меликян Р.Б. застрахован в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0546024660, риск гражданской ответственности истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0527332831.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истица 19.01.2011 года в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В соответствии с актом о страховом случае от 24.01.2011 года (л.д.9) ответчик ДТП от 17.01.2011 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 40624,91 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ООО «Автоконсалтинг Плюс» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая с учетом износа составила 40624,91 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, и что не оспаривается представителем ответчика, в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», не указана стоимость восстановления некоторых повреждений (блок переднего освещения), повреждение которых, указано в акте осмотра, составленном экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Как следует из объяснений представителя ответчика, эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс», возможно, не увидел указанные повреждения на фотографиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание копию заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» не предоставил, факта не включения в стоимость восстановительного ремонта не всех повреждений, полученных автомобилем истицы в результате ДТП от 17.01.2011 года в суде не оспаривал.

Также истицей для обеспечения возможности самостоятельного движения автомобиля после аварии была произведена переустановка переднего бампера, стоимостью работ 945 рублей, что подтверждается наряд-заказом № НЗК-49361 от 20.01.11г.

В соответствии с счетом за услуги, выполненным ООО «Формула А» (л.д.12), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена в размере 173299,01 руб. Истец также оплатил стоимость диагностики автомобиля в размере 1176 руб.

Как следует из заключения специалиста о результатах исследования № З11-0115 от 23.05.2011 года, выполненного экспертом ООО «Бюро Оценки» Новиковым М.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 159392,61 руб. Стоимость ремонта без учета износа составляет 171593,77 руб. Истцом оплачены стоимость работ по оценке и составлению заключения в размере 3800 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Анализируя заключение ООО «Бюро Оценки» З11-0115 от 23.05.2011 года, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника Новикова М.В. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО «Бюро Оценки» З11-0115 от 23.05.2011 года автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, считает возможным руководствоваться заключением ООО «Бюро Оценки» З11-0115 от 23.05.2011 года.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в пределах установленной законом страховой суммы подлежит взысканию денежная сумма в размере 79375 рублей 09 копеек (120000 руб. - 40624,91 руб. = 79375,09 руб.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения по ОСАГО недостаточна для полного восстановления нарушенных прав истицы, с Меликян Б.Р. в пользу Шелепеевой Ю.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Меликян Б.Р. в пользу Шелепеевой Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 53714,77 руб. (171593,77 -120000 + 945 + 1176 = 53714,77 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861,8 руб., расходы по оплате услуг связи в сумме 1222,1 руб. (308,38 руб. + 299,81 руб. + 305,53руб. + 308,38 руб. =1222,1 руб.), расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3800 руб.

Поскольку истцом оплачены расходы по оплате внутренних телеграмм в сумме 308,38 руб., в сумме 299,81 руб., отправленных на имя Меликян Б.Р. (л.д.98 оборот), суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с Меликян Б.Р.

Поскольку истцом оплачены расходы по оплате внутренних телеграмм в сумме 305,53 руб., отправленных ООО «Росгосстрах» (л.д.98 оборот), суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861,8 руб., расходы по оплате услуг связи в сумме 308,38 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3800 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 12000 рублей, полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелепеевой Ю.А. сумму страхового возмщеения в размере 79375 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг связи в размере 305 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 2450 рублей 24 копейки, а всего 82130 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2303 рубля 18 копеек.

Взыскать с Меликян Б.Р. в пользу Шелепеевой Ю.А. денежные средства в сумме 53714 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг связи в размере 608 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 1658 рублей 14 копеек, 55981 рубль 10 копеек.

Взыскать с Меликян Б.Р. государственную пошлину в доход государства в размере 1558 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2011 года.

СУДЬЯ: