Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> В составе председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в результате ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. № Х 855 CO 61 регион, под управлением истца, и автомобиля HUINDAI Accent, гос. № В 329 АВ 161 регион, под управлением ФИО2. Согласно постановлению серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим HUINDAI Accent, гос. № В 329 АВ 161 регион, (ФИО2) требований п. 8.4. Правил дорожного движения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В свою очередь, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства HUINDAI Accent, гос. № В 329 АВ 161 регион также дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении недостающей разницы вреда, причиненного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ДСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67937 рублей. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Гермес плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. № Х 855 CO 61 регион составляет (с учетом износа) 321652 рубля 23 копейки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 133715 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4189 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3958 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 4500 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 133715 рублей 23 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3958 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 4500 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. № Х 855 CO 61 регион, под управлением истца, и автомобиля HUINDAI Accent, гос. № В 329 АВ 161 регион, под управлением ФИО2. Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4. ПДД РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО2 Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт №, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Так как гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства HUINDAI Accent, гос. № В 329 АВ 161 регион также дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил страховой акта №, в соответствии с которым выплатил истцу страховое возмещение в размере 67937 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами. Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гермес плюс», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer, гос. № Х 855 CO 61 регион с учетом износа составил 321652 рубля 23 копейки. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 323601 рубль. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Альянс». Риск гражданской ответственности ФИО2 дополнительно застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 600000 рублей. При этом полисом предусмотрена безусловна франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (раздел 4 страхового полиса). Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью убытков и установленной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой, в размере 135664 руб. из расчета: 323601 руб. – 120000 руб. – 67937 руб. Однако, истец заявил требования о взыскании разницы страхового возмещения в размере 133715 рублей 23 копейки. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 133715 рублей 23 копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины в размере 3874 рубля 30 копеек. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15000 руб. Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 133715 рублей 23 копейки, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3874 рубля 30 копеек, а всего 157089 рублей 53 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: