Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-2845/11 по иску Чередниченко Р.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 05.08.2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ТС 1, по рискам «хищение + ущерб». 28.08.2009г. произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 283338 руб. 49 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением ООО «Альянс» № 6115-1103-59, стоимость восстановительного ремонта составляет 348372 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65033 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 2151 руб. 01 коп., услуги эксперта в размере 2100 руб., а также представительские услуги – 13000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Интересы истца в судебном заседании представлял Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности (л.д.17), который дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Молчанова Ю.В., исковые требования не признала и просила отказать.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1 (л.д.7-8).

Суду представлен страховой полис от 05.08.2009г. № 003АТ-09/00737 из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 1, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.10).

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), (далее Закон), Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 28.06.2006г. № 158.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования 28.08.2009 года в результате страхового случая, автомобиль истца ТС 1 получил механические повреждения (л.д.12,13,14).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 283338 руб. 49 коп., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 65033 руб. 51 коп.

Истцом представлено суду заключение, произведенное независимой оценочной компанией ООО «Альянс» № 6115-1103-59 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 348372 руб. (л.д.16).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Частью 3 указанной статьи установлено право сторон договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 72 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006г. № 158 установлены различные варианты определения размера страховой выплаты. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страховщиком и страхователем в договоре страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 367344 руб. 71 коп.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» по следующим основаниям.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оно дано на основании изучения материалов настоящего гражданского дела, а расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 6180 руб., госпошлины в размере 2151 руб. 01 коп., услуги эксперта в размере 2100 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 12000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чередниченко Р.В. сумму страхового возмещения в размере 65033 рубля 51 копейка, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2151 рубль 01 копейка, за судебную экспертизу в размере 6180 рублей, услуги эксперта в размере 2100 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, а всего 87464 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2011 года.

СУДЬЯ: