Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-3073/11 по иску Ткаченко Я.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 01 марта 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, под управлением Абрамова В.А.. Согласно постановлению серии 61 ВМ № 536701 от 01 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 2, (Абрамовым В.А.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Абрамова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0527331675 от 29 сентября 2010 г. В свою очередь, гражданская ответственность Абрамова В.А. как владельца транспортного средства ТС 2 также дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № 1513083 от 29 сентября 2010 г. 03 марта 2011 г. истец обратилась к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Абрамовым В.А. 06 марта 2011 г. по направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 17 марта 2011 г. на основании акта № 0003970336-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104014 рублей. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратилась к ИП Калинину М.А. Согласно заключению № 00001 от 13 апреля 2011 г. стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1 составляет (с учетом износа) 260781 рубль 57 копеек. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4500 рублей – оплата услуг эксперта, 15000 рублей – оплата услуг юриста. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Я.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 156767 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 23835 рублей 35 копеек, которые складываются из: 4335 рублей 35 копеек – уплаченная государственная пошлина, 4500 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки), 15000 рублей – стоимость услуг юриста. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Я.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 176436 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 30335 рублей 35 копеек, которые складываются из: 4335 рублей 35 копеек – уплаченная государственная пошлина, 15000 рублей – стоимость услуг юриста, 4500 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки), 6500 рублей – стоимость судебной экспертизы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Веденеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом суду пояснила, что результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает. Просит в иске отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ. Судом установлено, что 01 марта 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, под управлением Абрамова В.А.. Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, и постановлением от 01 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Абрамов В.А., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ. Согласно справке от 01 марта 2011 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Абрамова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0527331675. 03 марта 2011 г. истец обратилась к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Абрамовым В.А. Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт № 00039790336-001 и 17 марта 2011 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104014 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами. Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП Калинину М.А., согласно заключению № 00001 от 13 апреля 2011 г. размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 с учетом износа составил 260781 рубль 57 копеек. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 28/11 от 11 июля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 280450 рублей 92 копейки. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 28/11 от 11 июля 2011 г., выполненного экспертом ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт». Риск гражданской ответственности Абрамова В.А. дополнительно застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № 1513083 от 29 сентября 2010 г. на страховую сумму 600000 рублей. При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 176436 рублей 92 копейки (280450 рублей 92 копейки – 104014 рублей), позволяющее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 6500 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4335 рублей 35 копеек. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4500 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Я.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 176436 рублей 92 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4335 рублей 35 копеек, а всего 206772 рубля 27 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 рубля 39 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2011 года. СУДЬЯ: