Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-3287/11 по иску ОАО СК «Ростра» к ОАО ЭСКО», Платонову И.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «РОСНО» обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Энергетическая страховая компания», Платонову И.В., ссылаясь на то, что 22.05.2010г. между ОАО СК «Ростра» и Сысоевой С.А. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства серии 000501/20016-705300 (далее юр страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: ТС 1. 16.12.2010г. произошло ДТП с участием застрахованного транпортного средства ТС 1. В ДТП также участвовал Платонов И.В., который управлял транспортным средством ТС 2. Согласно Постановлению 61 KB 0713493 по делу об АП от 16.12.2010г. ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС ТС 2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Платонова И.В. застрахована в ОАО :"этическая страховая компания», страховой полис серии ВВВ-0547052563. В результате ДТП транспортное средство ТС 1 получило механические повреждения, указанные в справке от 16.12.2010г. о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Октавия, - 077 ЕТ 61 составила 173 647 рублей. Филиал ОАО СК «Ростра» в г. Ростов-на-Дону произвел выплату страхового возмещения в размере 173 647 рублей платежным поручением № 169. Таким образом, ОАО СК «Ростра» выполнило свои обязательства по договору страхования. Платонов И.В. обязан возместить ОАО СК «Ростра» разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного ТС 173 647 руб. и пределом ответственности страховщика (120 ООО (сто двадцать тысяч рублей) в размере 53 647 руб. 21.04.2011г. в адрес ответчиков были направлены требования о выплате причиненного вреда. 10.03.2011г. требование поступило в адрес ОАО «Энергетическая страховая компания». Однако по состоянию на 05.06.2011г. требования ответчиками не удовлетворены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» 120 000 рублей, неустойку в размере 7680 рублей. Взыскать с Платонова И.В. в пользу ОАО СК «РОСНО» расходы за причиненный вред в сумме 53647 рублей. Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания», Платонова И.А. в пользу ОАО СК «РОСТРА» уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Представитель истца ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание представителя не направило, представили заявление о рассмотрении в их отсутствии не возражали против вынесения решения в заочном порядке.

Представитель ОАО «ЭСКО», Платонов И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.05.2010г. между ОАО СК «Ростра» и Сысоевой С.А. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства серии 000501/20016-705300 (далее юр страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: ТС 1.

16.12.2010г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства ТС 1.

В ДТП также участвовал Платонов И.В., который управлял транспортным средством ТС 2.

Согласно Постановлению 61 KB 0713493 по делу об АП от 16.12.2010г. ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС ТС 2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Платонова И.В. застрахована в ОАО Энергетическая страховая компания», страховой полис серии ВВВ-0547052563. В результате ДТП транспортное средство ТС 1 получило механические повреждения, указанные в справке от 16.12.2010г. о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС 1 составила 173 647 рублей. Филиал ОАО СК «Ростра» в г. Ростов-на-Дону произвел выплату страхового возмещения в размере 173 647 рублей платежным поручением № 169. Таким образом, ОАО СК «Ростра» выполнило свои обязательства по договору страхования.

Платонов И.В. обязан возместить ОАО СК «Ростра» разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного ТС 173 647 руб. и пределом ответственности страховщика (120000 рублей) в размере 53 647 руб.

21.04.2011г. в адрес ответчиков были направлены требования о выплате причиненного вреда. 10.03.2011г. требование поступило в адрес ОАО «Энергетическая страховая компания».

Однако по состоянию на 05.06.2011г. требования ответчиками не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. В связи с этим, судом была произведена замена ответчика на его правопреемника ООО «Росгосстрах», поскольку права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований правопредшественника, переходят к ООО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу абз 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что поскольку истец уведомил ответчика о ДТП и приложил все необходимые документы 26.08.2010 года, обязанность ОАО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения или направлении мотивированного отказа в такой выплате наступила 26.09.2010 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Энергетическая страховая компания», как лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, обязательств, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки по состоянию на 05.06.2011 г. составляет 7 680 рублей. 60 (кол-во дней просрочки) х 120 000 руб. х 8 % (ставка рефинансирования) 75 %. (60 дней - количество дней просрочки, по истечении 30 дней с момента получения претензии ответчиком (период с 10.04.2011г. по 10.06.2011г.), 120000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8% - ставка рефинансирования, действующая по состоянию с 28 февраля 2011 г. - 2 мая 2011 г).

В соответствии с требованием ст.98ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,233-235,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу ОАО СК «Ростра» сумму в порядке суброгации в размере 120000 рублей, неустойку в размере 7680 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1408 рублей 40 копеек, а всего 129088 рублей 40 копеек.

Взыскать с ответчика Платонова И.В. в пользу ОАО СК «Росра» причиненный вред в размере 53 647 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 591 рубль 60 копеек, а всего 54238 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2011 года.

СУДЬЯ: