РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Дрон Ю.К. на действие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Борисовской Ю.С. УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава исполнителя Кировского района г.Ростова-на-Дону с требованиями признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Борисовской Ю.С. в части определения в «акте совершения исполнительных действий» от 25.Ю.К..2011 г. способа исполнения решения суда путем соединения чугунной трубы с пластиковой –незаконными. Приостановить исполнительские действия по исполнению решения Федерального суда Кировского района г.Ростова-на-Дону от 02.Ю.К.2010 г., ссылаясь на то, что решение Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 02.Ю.К..2010 г. удовлетворен иск ТСЖ «Пигмент» к Дрон Ю.К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение к санитарно-техническому оборудованию (канализационному стояку) расположенному в квартире № № в многоквартирном доме №60 по пр.Ворошиловский в г.Ростове-на-Дону путем демонтажа гипсокартонных конструкций (коробов) и керамической плитки, закрывающих канализационный стояк и обеспечение доступа в данное жилое помещение ремонтному персоналу ТСЖ «Пигмент» для осмотра санитарно-технического оборудования (канализационного стояка) и проведение необходимых работ. Исполнительное производство № возбуждено 07Ю.К..2011 г. судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Борисовской Ю.С. 25 Ю.К. 2011 г. судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приствов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Борисовской Ю.С. составлен акт совершения исполнительских действий. В данном акте пристав указывает, какие именно работы должны быть произведены, а именно: «при доступе к стояку, будет производится замена стояка (чугунной трубы)». Соединение будет находится в квартире №№…Под потолком будет соединение пластиковой трубы в чугунную- на расстоянии около 20 см+_5 от потолка ванной.» Как указывает заявитель, в ходе исполнения решения суда им был демонтирован короб, закрывающий данный стояк, в результате чего было установлено, что канализационный стояк изготовлен из чугуна. Приставом исполнителем, в связи с тем, что заявителем не в полной мере был демонтирован короб, заявитель подвергся штрафу. В ходе исполнения решения суда от 18.Ю.К.2011 г., демонтируя короб в полном объеме, как указывает заявитель, он подобрался к соединению (стыку) двух труб . Осмотрев со специалистом даны соединения, стало очевидно, что в определенном приставом способе решение суда неисполнимо. По заказу Дрон Ю.К. было изготовлено заключение эксперта «Центра судебных экспертиз по Южному округу» от 18.Ю.К..2011 г. (поручение №) строительно-технического исследования, установлено следующее. Дом, в котором расположена квартира заявителя введен в эксплуатацию в 1977 году, срок эксплуатации <адрес> года. Степень износа стояка чугунного 80%, учитывая это, эксперт приходит к выводу, что замене подлежит стояк на протяжении всех этажей дома. При этом при замене стояка следует учесть, что согласно требований п.1.5 ВСН 48-96 (Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях): «1.5 Запрещается использование труб из различных материалов для канализационных систем в одном здании». Поскольку резолютивная часть решения не содержит описания выполнения «необходимых ремонтных работ», а приставом- исполнителем избран способ, противоречащий строительным нормам, нарушение которых может повлечь протекание канализационного стояка, повреждения имущества жильцов дома, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону. В судебное заседание явился представитель заявителя, действующий на основании доверенности Пронченко И.А., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В судебное заседание явилась заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Борисовская Ю.С., в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В судебное заседание явилась представитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону- СПИ Гончарова В.В., в удовлетворении жалобы просила отказать. Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо- СПИ Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Боричсовскую Ю.С., заинтересованное лиц0- судебного пристава-исполнителя Гончарову В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 3 ст. 441 Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд полагает, что доводы Дрон Ю.К. о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя обоснованны и подлежат удовлетворению в виду следующего. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ТСЖ «Пигмент» к Дрон Ю.К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение к санитарно-техническому оборудованию (канализационному стояку) расположенному в квартире № № в многоквартирном <адрес> в <адрес>-на-ФИО2 путем демонтажа гипсокартонных конструкций (коробов) и керамической плитки, закрывающих канализационный стояк и обеспечение доступа в данное жилое помещение ремонтному персоналу ТСЖ «Пигмент» для осмотра санитарно-технического оборудования (канализационного стояка) и проведение необходимых работ. Исполнительное производство № возбуждено 07.Ю.К..2011 г. судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Борисовской Ю.С. на основании исполнительного документа: Исполнительного листа №№ от 02.Ю.К..2010 г. выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-ФИО2 по делу № вступившему в законную силу 22.Ю.К..2010 г., предмет исполнения: Обязать Дрона Ю.К. в течение 7 дней со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить возможность доступа к санитарно-техническому оборудованию(канализационному стояку0, расположенному в квартире №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем демонтажа гипсокартонных конструкций (коробов) и керамической плитки, закрывающих канализационный стояк и обеспечение доступа в жилое помещение (квартиру № ремонтному персоналу ТСЖ «Пигмент» для осмотра санитарно -технического оборудования (канализационного стояка) и проведение необходимых работ в отношении должника Дрон Ю.К., взыскатель ТСЖ «Пигмент» 15.Ю.К..2011 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Дрон Ю.К. 25 Ю.К. 2011 г. судебным приставом- исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Борисовской Ю.С. составлен акт совершения исполнительских действий. В данном акте пристав указывает, какие именно работы должны быть произведены, а именно: «при доступе к стояку, будет производится замена стояка (чугунной трубы)». Соединение будет находится в квартире №…Под потолком будет соединение пластиковой трубы в чугунную- на расстоянии около 20 см+_5 от потолка ванной.» В ходе исполнения решения суда заявителем был демонтирован короб, закрывающий данный стояк, в результате чего было установлено, что канализационный стояк изготовлен из чугуна. 19.Ю.К..2011 г. судебным приставом- исполнителем Борисовской Ю.С., Дрон Ю.К. был подвергнут штрафу в размере 2000 рублей, поскольку в срок (до 15.Ю.К..2011 г.), установленный в акте совершения исполнительных действий от 11Ю.К..2011 г. должник не произвел необходимые работы, тем самым не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе не имущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. В ходе исполнения решения суда от 18Ю.К..2011 г., демонтируя короб в полном объеме, заявителем выявлено соединение (стык) двух труб. По заказу Дрон Ю.К. было изготовлено заключение эксперта «Центра судебных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ (поручение №) строительно-технического исследования, установлено следующее. Дом, в котором расположена квартира заявителя, введен в эксплуатацию в 1977 году, срок эксплуатации дома 34 года. Степень износа стояка чугунного 80%, учитывая это, эксперт приходит к выводу, что замене подлежит стояк на протяжении всех этажей дома. При этом при замене стояка следует учесть, что согласно требований п.1.5 ВСН 48-96 (Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях): «1.5 Запрещается использование труб из различных материалов для канализационных систем в одном здании». В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя. При рассмотрении дела усматривается, что действия судебного пристава при исполнении судебного акта противоречат закону, так как актом совершения исполнительных действий от 25.Ю.К..2011г. закреплены действия, которые необходимо выполнить для исполнения решения суд, противоречащие строительным нормам и правилам. Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем избран способ исполнения решения суда, противоречащий строительным нормам, нарушение которых создает угрозу повреждения имущества жильцов в результате протекания канализационного стояка является обоснованным, что подтверждается заключением эксперта «Центра судебных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ (поручение №), кроме того, в резолютивной части решения суда от 02.Ю.К..2010 г. не содержится описание выполнения «необходимых ремонтных работ». Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что в данной ситуации имеются основания для удовлетворения жалобы Дрон К.Ю. Довод же судебного пристава-исполнителя, что акт совершения исполнительных действий от 25.03.2011г. не носит в себе закрепительно-распорядительные функции, в связи с чем и действия судебного пристава, которыми закреплены действия, подлежащие совершению для исполнения решения суда, не могут быть оспорены, не состоятелен, так как данным актом установлен порядок исполнения решения суда и, в случае уклонения от исполнения данных действий, в отношении должника наступят негативные последствия административного характера. В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона Поскольку судом из представленных материалов усматриваются основания для удовлетворений требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворению также подлежат требования о приостановлении исполнительских действий по исполнению решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.Ю.К..2010 г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Дрон К.Ю, подлежит удовлетворению в полном объеме.. Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Борисовской Ю.С. в части определения в акте совершения исполнительских действий от 25.Ю.К..2011 г. способа исполнения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.Ю.К.2010 г. путем соединения чугунной трубы с пластиковой незаконными. Приостановить исполнительские действия в части избранного способа исполнения решения путем соединения чугунной трубы с пластиковой, до вступления решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в законную силу. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 года. Судья:
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.