Дело № 2-1704/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/11 по иску Бондаря Д.В. к Попову М.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Попова М.Н. к Бондарю Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

Первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Попова М.Н. задолженности по договору займа в размере 2500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать задолженность, возникшую из денежного обязательства по возврату полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований Бондарь Д.В. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым М.Н. была выдана расписка, в которой он обязался возвратить Бондарю Д.В. денежные средства в размере 2500000 рублей. В связи с тем, что Попов М.Н. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с Попова М.Н. задолженность в размере 2500000 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Попов М.Н. подал встречное исковое заявление, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Попов М.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не получал деньги от Бондарь Д.В. и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал, что обязуется вернуть денежные средства в размере 2500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако он не написал, что деньги фактически переданы. Таким образом, Попов М.Н. считает, что к выданной им расписке подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Попов М.Н. пояснил, что расписка написана им не как физическим лицом, а как директором и единственным учредителем ООО «Жилье Элиты», и он действительно написал расписку и взял на себя обязательство вернуть Бондарю Д.В. 2500000 рублей по той причине, что Бондарь Д.В. является зятем директора ООО «Донстрой». В частности, он надеялся, что если возьмет на себя обязательство выплатить Бондарю Д.В. 2500000 рублей именно столько составляет долг ООО «Жилье Элиты» перед ООО «Донстрой») то тесть Бондаря Д.В., директор ООО «Донстрой», примет решение продолжить коммерческие отношения с ООО «Жилье Элиты». При этом в расписке он указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательства переоформляет на Бондаря Д.В. земельный участок и жилой дом. Однако право собственности на данный земельный участок и жилой дом уже было переоформлено на Бондарь Д.В. до написания расписки.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд принял встречное исковое заявление к производству Кировского районного суда <адрес> на основании ст. 138 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску по доверенности Думанов М.П., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Попов М.Н. в судебное заседание явился. Первоначальные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Пономарев М.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного Поповым М.Н. денежного обязательства.

Поскольку в подтверждение своих требований Бондарем Д.В. представлена расписка и Поповым М.Н. не отрицается факт ее написания, бремя доказывания факта исполнения обязательства либо отсутствия удостоверенного распиской обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на Попова М.Н.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Попов М.Н. выдал расписку, в которой обязался вернуть Бондарь Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2500000 рублей (л.д. 7). Попов М.Н. в расписке указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательства переоформляет на Бондаря Д.В. земельный участок и жилой дом.

По утверждению Попова М.Н. он написал расписку не как физическое лицо, а как директор и единственный учредитель юридического лица ООО «Жилье Элиты». Написание им расписки с обязательством передать Бондарю Д.В. ДД.ММ.ГГГГ 2500000 рублей обусловлено не их личными отношениями, а наличием задолженности в размере 2500000 рублей юридического лица ООО «Жилье Элиты» перед другим юридическим лицом ООО «Донстрой». Он взял на себя обязательство вернуть Бондарю Д.В. 2500000 рублей по той причине, что Бондарь Д.В. является зятем директора ООО «Донстрой». В частности, он надеялся, что если возьмет на себя обязательство выплатить Бондарю Д.В. 2500000 рублей, то тесть Бондаря Д.В., директор ООО «Донстрой», примет решение продолжить коммерческие отношения с ООО «Жилье Элиты».

Данные доводы были приведены суду в качестве обоснования встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и в качестве возражений против первоначального иска.

В подтверждение своих пояснений Попов М.Н. представил суду двух свидетелей, своего отца Попова Н.И. и свою супругу Маркозашвили Е.В., которые пояснили суду, что им со слов Попова М.Н. им известно, что денег от Бондаря Д.В. он не получал, а расписку написал под влиянием обмана и заблуждения по поводу продолжения коммерческих отношений ООО «Жилье Элиты» и ООО «Донстрой». При этом непосредственно при написании расписки они не присутствовали.

Никаких письменных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в вышеназванном размере между ООО «Жилье Элиты» и ООО «Донстрой» суду представлено не было. При этом Попов М.Н. пояснил, что таких доказательств в настоящее время не существует, поскольку ООО «Жилье Элиты» находится в стадии ликвидации и документы утрачены. Попов М.Н. также пояснил, что спора в арбитражном суде между ООО «Жилье Элиты» и ООО «Донстрой» не имеется.

Кроме того, из расписки никоим образом не следует, что Попов М.Н. действует в качестве директора ООО «Жилье элиты» и обязуется погасить задолженность данного юридического лица перед ООО «Донстрой». Бондарь Д.В. в расписке указан также как физическое лицо. То обстоятельство, что Бондарь Д.В. является зятем директора ООО «Донстрой», не может иметь правового значения для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Оценивая устные объяснения Попова М.Н. и показания его супруги и отца в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности его доводов об отсутствии у него денежного обязательства перед Бондарем Д.В., поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих письменную расписку, написанную им собственноручно, суду не представлено.

Кроме того, в своих устных объяснениях Попов М.Н. ссылается на коммерческие взаимоотношения между юридическими лицами, споры между которыми подведомственны арбитражному суду. Суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, связанные с коммерческой деятельностью, в том числе с наличием задолженности, между юридическими лицами.

Попов М.Н. также ссылался на то, что в обеспечение денежного обязательства им фактически были переданы Бондарю Д.В. жилой дом и земельный участок, о чем он написал в расписке.

Истец Бондарь Д.В. представил договор купли-продажи (л.д. 53), в соответствии с которым земельный участок с домом по адресу: <адрес> приобретены Бондарем Д.В. ДД.ММ.ГГГГ у тещи Попова М.Н. Маркозашвили С.М. за 1500000 рублей. Право собственности на указанные объекты за Бондерем Д.В. зарегистрировано. При заключении договора от имени Бондаря Д.В. по доверенности действовал Попов М.Н.

Попов М.Н. ссылался в судебном заседании на безденежность договора купли-продажи, пояснив, что данные объекты, принадлежавшие его теще Маркозашвили С.М., были переданы Бондарю Д.В. в качестве зятя директора ООО «Донстрой» в счет долга между юридическими лицами.

Данные доводы Попова М.Н. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Как указано в самом договоре купли-продажи, подписанном Поповым М.Н. от имени и Бондаря Д.В., и Маркозашвили Е.В. от имени Маркозашвили С.М., «расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.» (л.д. 54 )Стороны в судебном заседании пояснили, что право собственности на Бондаря Д.В. после заключения договора было зарегистрировано в органах юстиции. Данный договор заключен более чем за 5 месяцев до написания расписки.

Никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при заключении сделки-купли продажи деньги не передавались, Поповым М.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Бондарь Д.В. передавал Попову М.Н. как поверенному по доверенности денежные средства в размере 1500000 рублей для оформления на свое имя земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Попов М.Н. заключил от имени Бондарь Д.В. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). После оформления документов на приобретение объектов недвижимости стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором констатировали факт выполнения Поповым М.Н. поручения, данного доверителем Бондарем Д.В., а именно: покупка земельного участка с домом по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

Поповым М.Н. представлен суду акт приема-передачи выполненных работ по договору поручения, в соответствии с которым, доверителем Бондарь Д.В., деньги на покупку объектов недвижимости – дома и земельного участка, не передавались. Однако соглашение о взаимозачете, изложенное на том же листе, Бондарем Д.В. подписано не было.

Согласно же акту, представленному Бондарь М.Н., доверенное лицо использовало при осуществлении сделки купли-продажи свои собственные средства, которые доверитель обязан компенсировать доверенному лицу при подписании акта. То есть, по представленному Бондарь Д.В. акту, Попов М.Н. потратил собственные денежные средства только на оформление документов по осуществлению сделки купли-продажи. Непосредственно за жилой дом и земельный участок Попов М.Н. собственные денежные средства не платил. При этом в данном акте вообще отсутствует соглашение о взаимозачете.

В судебном заседании Попов М.Н. пояснил, что действительно им были заранее составлены и собственноручно подписаны два акта, текст в которых рознится. Он составил два акта с разным текстом, один из которых к тому же содержал соглашение о взаимозачете поскольку не знал, будет ли заключено соглашение о взаимозачете. Оба акта были подписаны и Бондарем Д.В.

Давая оценку данным актам, суд считает необходимым принять во внимание только акт, предоставленный Бондарем Д.В., поскольку соглашение о взаимозачете, содержащееся в акте, представленном Поповым М.Н., Бондарь Д.В. не подписал и данный факт не оспаривался самим Поповым М.Н.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Бондарь Д.В. о взыскании с Попова М.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2500000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства между физическими лицами Поповым М.Н. и Бондарь Д.В. было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается письменным доказательством – распиской, факт написания которой Поповым М.Н. не оспаривался. Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Поповым М.Н. суду фактически были представлены только собственные устные объяснения и показания свидетелей отца и супруги, которые свидетельствовали лишь о личных взаимоотношениях между Бондарем Д.В. и Поповым М.Н. и об обстоятельствах, которые им известны лишь со слов самого Попова М.Н. Никаких доказательств, подтверждающих наличие между Бондарем Д.В. и Поповым М.Н. каких-либо коммерческих отношений и денежных обязательств как между учредителями либо руководителями юридических лиц, суду не представлено. Обстоятельства, связанные с заключением сделки купли-продажи земельного участка и дома подтверждены письменными доказательствами, в том числе договором купли-продажи. Данный договор купли-продажи на момент рассмотрения дела никем не оспорен. Кроме того, Попов М.Н. пояснил, что ни после того, как Бондарь Д.В. не подписал соглашение о взаимозачете, ни после написания расписки, ни он, ни его теща не обращались в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы Попова М.Н. о том, что он имел намерение передать земельный участок и дом своей тещи в счет долга по расписке, являются несостоятельными. На момент написания расписки участок и дом уже находились в собственности Бондаря Д.В. по сделке купли-продажи, в которой сам Попов М.Н. участвовал в качестве поверенного Бондаря Д.В. и на протяжении пяти месяцев до написания расписки и впоследствии вопрос об оспаривании сделки никто не ставил.

С учетом удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств по расписке, суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового требования отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения составляет 8,25 процентов годовых. Сумма пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2500000 рублей х 8,25 %/360 х 184 дня = 105990 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 2500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105990 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 20700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Бондаря Д.В. к Попову М.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Попова М.Н. в пользу Бондаря Д.В. денежную сумму в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей, а всего - 2626690 рублей.

В удовлетворении встречного иска Попова М.Н. к Бондарю Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 августа 2011 года.

Судья