по иску Брель Натальи Александровны к Государственной инспекции труда в Ростовской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону /
по иску Брель Натальи Александровны к Государственной инспекции труда в Ростовской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по иску Брель Натальи Александровны к Государственной инспекции труда в Ростовской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Колесовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/2011 по иску Брель Н.А. к Государственной инспекции труда в Ростовской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что Брель Н.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда в Ростовской области государственным инспектором труда по правовым вопросам в отделе правового надзора и контроля №.

ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с приказом руководителя инспекции ФИО4 №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данным приказом и заключением комиссии истица не согласна и считает, действия работодателя и комиссии незаконны и необоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГИТРО и соответственно и.о. начальником ФИО5 была инициирована данная служебная проверка в связи с тем, что из суда поступило исковое заявление по поводу незаконного лишения истицы всех премий за 2010г.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО20., ФИО5, ФИО6 около 16-00 часов истицу ознакомили с распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении нее служебной проверки по установлению отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-00, а также по поводу выезда по адресу <адрес> в ООО «Нави» без распоряжения.

Согласно, данного распоряжения председателем комиссии по проведению служебной проверки была назначена ФИО5, а членами комиссии назначены Алиханова О.Н. и ФИО21

С истицы были запрошены по данному поводу объяснения, которые она предоставила ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по 1 марта 201 1г. истица находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу истицей во второй половине дня были получены (9 жалоб), о чем были лично сделаны в журнале выдачи жалоб ГИТРО отметки. Согласно ст. 12 (59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») письменное обращение, поступившее в госорган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в ГИТРО поступило обращение ФИО7 по вопросам связанным с нарушением ее трудовых прав в ООО «Нави» (по № Ж№) и ДД.ММ.ГГГГ по почте в ГИТРО от ФИО7 поступило аналогичное обращение (под № №

Данные жалобы были зарегистрированы и истице отписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кулешовой Е.С. с резолюцией принять исчерпывающие меры инспекторского реагирования, однако истица находилась в данное время в отпуске. В работе Кулешовой Е.С. это наблюдалось постоянно, но руководитель мер ни каких не принимал.

Из приложенных к жалобам ксерокопий документов истицей установлено, что ИФНС по <адрес> производила выезд в 2008г. по юридическому адресу в ООО «Нави» <адрес> и в результате осмотра, установила что по данному адресу ООО «Нави» не находится. После получения данных жалоб, истица обратилась непосредственно к ФИО5 по поводу сроков рассмотрения данных жалоб и почему во время отпуска ей отписывались жалобы, на что «Кулешова ответила: «....что она звонила заявительнице, чтобы узнать номер телефона данной организации, но ничего не узнала, дала истице поручение, чтобы она выехала и убедилась, что их по данному адресу нет....и соответственно дала ответ заявителю, что провести проверку не представляется возможным в связи с тем, организация по указанному адресу не находится».

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подготовлено в АИС ГИТе распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было завизировано Кулешовой и подписано руководителем ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа с Кулешовой Е.С. по поводу даты, времени и направления истицы в ООО «Нави» по адресу <адрес> с целью уточнения обстоятельств указанных в обращении и соответствия фактического адреса организации с адресом указанном в обращениях, т.е. убедиться в том, что организация по данному адресу не находится и дать соответствующий ответ заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в конце дня в телефонном режиме в присутствии других сотрудников (ФИО8 и ФИО9) истица звонила в приемную, чтобы записаться в журнале, что ее Кулешова Е.С. направила в ООО «Нави» по адресу <адрес>, с целью уточнения обстоятельств указанных в обращении, т.е. соответствия фактического адреса организации с адресом, указанном в обращениях, однако, в журнале записано, что истица выезжала вручать - запрос и указан номер распоряжения не ООО «Нави». В данном журнале истица лично не вносила ни каких записей. Однако, в служебной записке оператора ЭВМ ФИО10 указано, что истица получала в ООО «Нави» документы по внеплановой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истица находилась по адресу <адрес> с целью уточнения местонахождения ООО «Нави», при это Кулешова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ лично была поставлена в известность, а также ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовые телефоны были истицей отправлены CMC, однако она несмотря на это написала целенаправленно служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, что ею было установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте.

При этом Кулешова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ не поставив лично истицу в известность с ее рабочего места (рабочего стола), были умышленно изъяты в присутствии др.сотрудников оригинал данного распоряжения по ООО «Нави», жалобы и другие документы за которые, истица отвечает. Истица неоднократно письменно и устно обращалась к руководителю по поводу возникших конфликтов с Кулешовой E.С., но руководитель их игнорировал.

По поручению руководителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд Кулешовой Е.С, ФИО12, Корниенко СВ. по адресу <адрес> и ими было также установлено, что данная организация по данному адресу отсутствует, соответственно истицей никакой проверки не проводилось и соответственно нарушений порядка применения норм ст.ст. 11,14,20 294-ФЗ нет.

Заявителю дан ответ, что провести проверку в ООО «Нави» не представляется возможным в связи с тем, что при выходе по адресу указанному в обращения организация ООО «Нави» не находится.

Согласно ч.3 ст.58 ФЗ-«О государственной гражданской службе РФ» перед применением дисциплинарного проступка должна быть проведена служебная проверка, при которой полностью объективно и всесторонне должны быть установлены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Так при применении дисциплинарного взыскания представитель нанимателя обязательно должен учитывать следующие условия и обстоятельства: -тяжесть совершенного дисциплинарного проступка; -степень вины; -обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; -предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Однако в материалах служебной проверки и в заключении ГИТРО от ДД.ММ.ГГГГ данные условия не исследованы и не отражены.

Согласно ст. 59 Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного пупка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Комиссия ГИТРО не исследовала в ходе проверки предшествующие результаты работы истицы и естественно не отразило их в заключении, что является нарушением требованиям ч.З ст.58 79-ФЗ.

В заключении комиссия односторонне не полностью, не объективно, отразила факты и обстоятельства проверки и тем самым без достаточных оснований незаконно применило к истице дисциплинарное взыскание. Истица считает, что служебная проверка проведена не объективно, не законно, не полно с нарушением требований ст.58-59 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

На основании вышеизложенного истица просила признать заключение о результатах служебной проверки о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ее выезда для вручения запроса о предоставлении документов без распоряжения на проверку в ООО «Нави» от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным. Отменить приказ руководителя ГИТ РО от ДД.ММ.ГГГГ №к о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истица Брель Н.А. в судебное заседание явилась, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Брель Д.Е. в судебное заседание явился, просил исковые требования истицы удовлетворить.

Представители ответчиков по доверенности Алиханова О.Н., Кулешова Е.С., Лозун Г.Г. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участниклв процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» перед применением дисциплинарного проступка должна быть проведена служебная проверка, при которой полностью объективно и всесторонне должны быть установлены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Так при применении дисциплинарного взыскания представитель нанимателя обязательно должен учитывать следующие условия и обстоятельства: -тяжесть совершенного дисциплинарного проступка; -степень вины; -обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; -предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Брель Н.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда в <адрес> государственным инспектором труда по правовым вопросам в отделе правового надзора и контроля №.

ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с приказом руководителя инспекции ФИО4 №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГИТРО и соответственно и.о. начальником Кулешовой Е.С. была инициирована данная служебная проверка в связи с тем, что из суда поступило исковое заявление по поводу незаконного лишения истицы всех премий за 2010г.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Корниенко СВ., Кулешовой Е.С, Алихановой О.Н. около 16-00 часов истицу ознакомили с распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении нее служебной проверки по установлению отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-00, а также по поводу выезда по адресу <адрес> в ООО «Нави» без распоряжения.

Согласно, данного распоряжения председателем комиссии по проведению служебной проверки была назначена Кулешова Е.С, а членами комиссии назначены Алиханова О.Н. и Корниенко СВ.

С истицы были запрошены по данному поводу объяснения, которые она предоставила ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по 1 марта 201 1г. истица находилась в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу истицей во второй половине дня были получены (9 жалоб), о чем были лично сделаны в журнале выдачи жалоб ГИТРО отметки.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в ГИТРО поступило обращение ФИО7 по вопросам связанным с нарушением ее трудовых прав в ООО «Нави» (по № Ж-617-11) и ДД.ММ.ГГГГ по почте в ГИТРО от ФИО7 поступило аналогичное обращение (под № Ж-572-11).

Из приложенных к жалобам ксерокопий документов истицей установлено, что ИФНС по <адрес> производила выезд в 2008г. по юридическому адресу в ООО «Нави» <адрес> и в результате осмотра, установила что по данному адресу ООО «Нави» не находится. После получения данных жалоб, истица обратилась непосредственно к Кулешовой Е.С. по поводу сроков рассмотрения данных жалоб и почему во время отпуска ей отписывались жалобы, на что «Кулешова ответила: «....что она звонила заявительнице, чтобы узнать номер телефона данной организации, но ничего не узнала, дала истице поручение, чтобы она выехала и убедилась, что их по данному адресу нет....и соответственно дала ответ заявителю, что провести проверку не представляется возможным в связи с тем, организация по указанному адресу не находится».

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подготовлено в АИС ГИТе распоряжение за №.2.7-3/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было завизировано Кулешовой и подписано руководителем ВФИО22. о проведении документарной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа с ФИО5 по поводу даты, времени и направления истицы в ООО «Нави» по адресу <адрес> с целью уточнения обстоятельств указанных в обращении и соответствия фактического адреса организации с адресом указанном в обращениях, т.е. убедиться в том, что организация по данному адресу не находится и дать соответствующий ответ заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ истица находилась по адресу <адрес> с целью уточнения местонахождения ООО «Нави», при это Кулешова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ лично была поставлена в известность, а также ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовые телефоны (89198702122, 89885521221) были истицей отправлены CMC, однако она несмотря на это написала целенаправленно служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, что ею было установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте.

В судебное заседании представители ответчиков пояснили, что служебная проверка в отношении Брель Н.А. и порядок применения к ней дисциплинарного взыскания осуществлялись в полном соответствии с требованиями ст.ст. 58 и 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для принятия представителем нанимателя решения о проведении служебной проверки явилась служебная записка и.о. начальника отдела правового надзора и контроля № Кулешовой Е.С., информирующая об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 истицы Брель Н.А., соответственно нарушение ею служебного распорядка в РО. При установлении оснований отсутствия было обнаружено, что согласно журнала «учета выходов госинспекторов на проверки в организациях предприятиях <адрес>» государственный инспектор Брель Н.А. записалась в организацию ООО «Нави» на весь рабочий день, расположенную по адресу <адрес> с целью получения запроса о предоставлении документов, однако, как было установлено без выданного руководителем на то письменного распоряжения. Запись в данном журнале была произведена специалистом приемной руководителя ФИО2, примерно в 16.00 час, что подтверждается ее объяснениями в материалах служебного расследования. На территорию ГИТ в РО Брель Н.А. приехала на личном транспортном средстве в 11.00, что подтверждается объяснением главного специалиста-эксперта отдела информационно-аналитического и хозяйственного обеспечния ФИО15 и противоречит объяснениям истца. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.2.7-2/1 на проведение надзорно-контрольных мероприятий, а именно проведение документароной проверки было подписано и передано руководителем ГИТ в РО ДД.ММ.ГГГГ в приемную старшему специалисту 3 разряда ФИО16 в конце рабочего дня для передачи инспектору, которое Брель Н.А. в тот день не забрала. Основанием для проведения проверки явилось обращение ФИО7 Данное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ забрала из приемной Гострудинспекции госинспектор труда ФИО9, в то время когда Брель Н.А. уже была в организации. При этом, никаких устных или письменных распоряжении со стороны руководства ГИТ в РО о выезде по указанному в обращении адресу для поиска организации Брель Н.А. не давалось. Таким образом, Брель Н.А. самостоятельно приняла решение о выезде (выездной проверке). Данный факт не отрицает и сама истица. Принимая решение о проведении документарной проверки в ООО «Нави», ввиду огромной практики надзорно-контрольных мероприятий руководство ГИТ в РО предвидело подобную ситуацию, а также возможные негативные последствия со стороны руководства компании.

Представитель истицы не согласившись с доводами ответчика в обоснование исковых требований в судебном заседании пояснил, что согласно пункту 1 резолютивной части приказа руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №к от ДД.ММ.ГГГГ Брель Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности «за выезд на предприятие не имея на руках соответствующего распоряжения, что относится к грубым нарушениям требований, предусмотренных ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ». В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из содержания пункта 4) части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ следует, что к грубому нарушению требований части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ относится проведение проверки без распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора).

Между тем вывод ответчика о совершении Брель Н.А. указанного грубого нарушения не соответствует ни содержанию обжалуемого приказа о привлечении Брель Н.А. к дисциплинарной ответственности, ни фактическим обстоятельствам, установленным в результате служебной проверки.

Согласно обжалуемому приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Брель Н.А. объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» «за выезд на предприятие не имея на руках соответствующего распоряжения».

Часть 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ не предусматривает в качестве грубого нарушения требований данного закона «выезд на предприятие не имея на руках соответствующего распоряжения».

Поэтому утверждение ответчика о том, что действия Брель Н.А., заключающиеся в выезде на предприятие не имея на руках соответствующего распоряжения, является грубым нарушением, является несостоятельным по причине несоответствия такого вывода действительным обстоятельствам.

Согласно содержанию пункта 1 резолютивная части обжалуемого приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал, что выезд инспектора Брель Н.А. на предприятие без наличия на руках соответствующего распоряжения относится к нарушению требований части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №

В части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № указано следующее:

«Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля».

Как видно, указанная норма закона не содержит каких-либо требований в отношении того, что должно быть на руках у госинспектора труда, либо у другого инспектора любого другого контрольно-надзирающей организации, в момент выезда на предприятие.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора), проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в данном распоряжении.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям Брель Н.А., согласно обжалуемому приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ выезд инспектора Брель Н.А. по предполагаемому месту нахождения предприятия ООО «Нави» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Нави» было издано руководителем Государственной инспекции труда <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент выезда инспектора Брель Н.А. по предполагаемому месту нахождения предприятия ООО «Нави» распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Нави» было подписано. В связи с чем Брель выехала для проверки нахождения в установленном адресе юрлица.

Брель была вправе проводить документарную проверку, но ее не проводила о осуществила выезд с целью установления нахождения юрлица в адресе.

Согласно положению части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № основанием для проведения проверки является сам факт издания распоряжения о проведении проверки, а не наличие данного распоряжения на руках у инспектора.

Следовательно, поскольку в части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержится требование о наличии на руках у инспектора контрольно-надзирающей организации в момент выезда по месту нахождения предприятия, подлежащего проверки, распоряжения о проведении проверки, то вывод ответчика, отраженный в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении инспектором Брель Н.А. требований данной нормы закона является необоснованным.

3. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был издан обжалуемый приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, инспектору Брель Н.А. ответчик вменил совершение грубого нарушения, предусмотренного пунктом 4) части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно данной норме закона к грубому нарушению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № относится проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ «порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации».

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе государственной инспекцией труда, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - часть 2 статьи 1 указанного Федерального закона. Данный закон дает четкое определение понятия «проверка».

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятия по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда ( пункт 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, из нормативного определения понятия «проверка» следует, что под проверкой понимается совокупность мероприятий по контролю. К мероприятиям по контролю, в свою очередь, относятся следующие действия должностных лиц, проводящих проверку:

- по рассмотрению документов юридического лица;

- по обследованию используемых юридическими лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов;

- по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды;

- по проведению их исследований, испытаний;

- по проведению экспертиз и расследований.

При этом все эти действия, чтобы их отнести к мероприятиям по контролю, должны быть направлены, как указано в законе, на «на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда».

Как следует из содержания заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор № Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществила следующие действия:

- выехала по предполагаемому адресу места нахождения ООО «Нави» - <адрес>;

- обратилась к находившимся по указанному адресу работникам третьего лица ЗАО «Ленгородской рынок» с целью уточнения местонахождения ООО «Нави»;

- получила от указанных работников устную информацию об отсутствии на территории ЗАО «Ленгородской рынок» организации ООО «Нави» и ушла.

Таким образом Брель осуществляла действия по исполнению поручения по жалобе.

В случае ненадлежащего исполнения обязанностей по даче ответа на жалобу, а именно не нахождения на рабочем месте при проведении проверки, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, дисциплинарное взыскание долно было быть наложено в случае наличия законных причин по другим основаниям.

Ни одно из совершенных инспектором Брель Н.А. действий не относится ни к одному из видов мероприятий по контролю, перечисленных в пункте 5) статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как следует из материалов служебной проверки, имеющихся в материалах судебного дела, в ходе проведения служебной проверки не было установлено, что инспектор Брель Н.А. осуществила какие-либо из перечисленных в пункте 5) статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № мероприятия по контролю.

Факт составления, вручения инспектором Брель Н.А. какого-либо запроса представителю ООО «Нави» не подтвержден никакими доказательствами ни в ходе проведения служебной проверки, ни в суде, таким образом не подтвержден факт проведения выездной проверки юрлица.

Следовательно, состава нарушения, предусмотренного пунктом 4) части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № действиях инспектора Брель Н.А. нет, поскольку указанное в данной норме нарушение заключается в проведении инспектором проверки, которой инспектор Брель Н.Е. не проводила.

В части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № помимо прочих видов государственного контроля (надзора) указан контроль и надзор в сфере труда.

Согласно статье 353 Трудового кодекса РФ «государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда».

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса РФ «федеральная инспекция труда -единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда)».

Таким образом, государственная инспекция труда в Ростовской области является территориальным органом, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере труда.

Согласно обжалуемому приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ инспектор Брель Н.А. привлечена к

Поэтому привлечение инспектора Брель Н.А. к какой-либо ответственности за невыполнение требования, предусмотренного указанной нормой, является незаконным.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № № гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

То есть должностные обязанности гражданского служащего, которые он должен выполнять, исполнение которых возлагается на гражданского служащего, предусмотрены должностным регламентом.

Из содержания обжалуемых заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к следует, что в ходе служебной проверки неисполнение или ненадлежащее исполнение инспектором Брель Н.А. какой-либо должностной обязанности, предусмотренной должностным регламентом, не установлено. В данных документах указанная информация не отражена.

В связи с тем, что ответчиком в ходе служебной проверки не установлен факт неисполнение или ненадлежащее исполнение инспектором Брель Н.А. какой-либо должностной обязанности, предусмотренной должностным регламентом, то ответчиком не выполнено одно из требований, предусмотренных пунктом 1) части 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № № не установлен «факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка».

Доводы представителей ответчика в суде о нарушении инспектором Брель Н.А. каких-либо требований должностного регламента, ссылки на положения данного регламента не имеют значения для правильного разрешения судом рассматриваемого дела, поскольку закон, а именно, часть 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № № обязывает ответчика устанавливать полностью, объективно и всесторонне факт совершения дисциплинарного проступка, то есть факт нарушения требований должностного регламента, в период проведения служебной проверки, а не в период рассмотрения судом вопроса о законности решения нанимателя о привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, принятого по результатам данной служебной проверки.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим
дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки».

Как подробно описано выше, факт совершения инспектором Брель Н.А. дисциплинарного проступка в виде осуществления проверки в отсутствие распоряжения не установлен.

Судом установлвено, что в инспекции труда в течение многих лет существовал порядок регистрации нахождения работников в рабочее время в адресе для проведения проверочных мероприятий путем записи в телефонном режиме в журнале. Указанные требования работником были исполнены. Как выяснилось в результате служебной проверки, Брель действительно находилась в адресе юрлица с целью установления фактического местонахождения, при наличии подписанного распоряжения на проведение документарной проверки.

На основании изложенного работодатель не доказал законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности и отмене приказа руководителя ГИТ РО от ДД.ММ.ГГГГ №к о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить приказ руководителя ГИТ РО от ДД.ММ.ГГГГ №к о наложении на Брель Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июля 2011 года.

Председательствующий судья: