Дело № 2-3214/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Н.Н. к ОАО «ГСК «Югория», ОАО «СГ «МСК», третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам ОАО «ГСК «Югория», ОАО «СГ «МСК» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по вине водителя Полуночкина А.М., управлявшего автомобилем ТС1, №, автомобилю истца Шевроле Авео, №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ТС1, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» присоединились к ОАО «СГ «МСК». Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования автомобиля Шевроле Авео, № – 161, по рискам «хищение + ущерб». Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Авангард» по направлению страховой компании ОАО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 274567 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», величина утраты товарной стоимости а/м составляет 33466 руб. 93 коп., услуги эксперта оплачены в размере 3100 руб.

Просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 274567 руб., с ответчика ОАО «СГ «МСК» компенсацию УТС в размере 33466 руб. 93 коп., пропорционально с ответчиков государственную пошлину в размере 6280 руб. 34 коп., услуги эксперта в размере 3100 руб., а также представительские услуги – 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Лямшаева А.В. явилась, просила в иске к ОАО «ГСК «Югория» отказать, поскольку ими согласован счет со станцией техобслуживания «Авангард», куда Власенко Н.Н. выдано направление на ремонт, и данный счет оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска к ОАО «СГ «МСК» отказать.

Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Возражений относительно взыскания суммы в пользу истца не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2, №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по вине водителя Полуночкина А.М., управлявшего автомобилем ТС1, №, принадлежащего Сотникову В.В., автомобилю истца ТС2, № были причинены механические повреждения.

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия №, из которого следует, что между истцом и ответчиком ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС2, № по рискам «Хищение + Ущерб» Выгодоприобретателем по полису является ЗАО «Райффайзенбанк».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая, автомобиль истца ТС2, № получил механические повреждения.

Истцом представлен суду счет на оплату, произведенный ООО «Авангард» по направлению страховой компании ОАО «ГСК «Югория», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 274567 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку автомобиль был направлен на ремонт, однако до настоящего времени счет ответчиком не оплачивается.

Как усматривается из заявления о наступлении страхового события, Власенко Н.Н. в качестве способа страхового возмещения выбрал «ремонт на СТОА по направлению страховой компании». ДД.ММ.ГГГГ Власенко Н.Н. было выдано направление на станцию техобслуживания «Авангард».

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» согласовал счет со СТОА ДД.ММ.ГГГГ и произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 261751 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО «Авангард».

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что свои обязательства страховая компания ОАО «ГСК «Югория» исполнила, что истцом не опровергнуто, в удовлетворении требований, заявленных к ОАО «ГСК «Югория» следует отказать.

Установлено, что ответственность собственника автомобиля ТС1, № Сотникова В.В. застрахована в СГ «Спасские ворота», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» присоединились к ОАО «СГ «МСК». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ОАО «СГ «МСК». Ответчик полагает необоснованными требования истца о взыскании с него величины УТС.

С доводами ответчика суд не может согласиться.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № указанное решение оставлено без изменения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК».

Согласно представленного истцом заключения ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет 33466, 93 руб.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, квалификация специалиста-оценщика сомнений не вызывает.

Ответчком размер УТС не оспорен.

С учетом изложенного, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию величина УТС в 33466, 93 руб., а также расходы по оплате за проведение оценки в размере 3100 руб.

Выгодоприобретатель ЗАО «Райффайзенбанк» своих возражений относительно взыскания суммы в пользу истца не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено представителю 30000 руб., с учетом принципа разумности возможно взыскать 18000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 6152, 18 руб.

Суд полагает, что судебные расходы необходимо взыскивать как с ОАО «СГ «МСК», так и ОАО «ГСК «Югория», поскольку свои обязательства страховая компания ОАО «ГСК «Югория» исполнила после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ОАО «СГ «МСК» в сумме 697,66 руб., с ОАО «ГСК «Югория» в сумме 5454, 52 руб.; расходы по оплате услуг представителя с ОАО «СГ «МСК» в сумме 2041, 20 руб., с ОАО «ГСК «Югория» в сумме 15958, 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Власенко Н.Н. компенсацию утраты товарной стоимости в размере 33466, 93 руб., госпошлину в размере 697,66 руб., расходы на представителя 2 041, 20 руб., услуги эксперта в размере 3100 руб., а всего 39305, 79 руб.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Власенко Н.Н. госпошлину в размере 5 454, 52 руб., расходы на представителя 15 958, 80 руб., а всего 21413,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года.

Судья